АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-910/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»

на решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу №  А80-125/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» 

к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» 

о признании недействительным одностороннего расторжения договоров подряда

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «ЧЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – фонд, ответчик)                    о признании недействительным одностороннего расторжения договоров подряда, а именно: - договора от 07.08.2021 № 35 (48-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02- 22/1688; договора от 07.08.2021                                № 36 (49-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1689; договора от 07.08.2021 № 37 (50-КР-20), выраженного в уведомлении                    от 22.06.2021 № 02-22/1690.

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЧЭК», в обоснование которой заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, пояснив, что обществом 08.11.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то есть за один месяц до судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено судом 07.12.2022 в 10:40, то есть менее чем за одни сутки до судебного заседания, и в виду невозможности по этой причине представителю общества явиться для участия в судебном заседании, последним заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое также отклонено судом апелляционной инстанции. Со ссылкой на решение от 19.11.2021 по делу             № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                          № 12945/13 настаивает, что сроки начала и окончания работ по договорам подлежат продлению независимо от заявлений сторон, и соответственно, дата начала работ по договору № 35 – 21.09.2021, по договорам № 36 и № 37 – 26.09.2021, дата окончания работ по договорам – до 02.01.2022, тогда как уведомлениями от 22.06.2021 № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 заказчиком заявлено о расторжении договоров с 12.07.2021, то есть до наступления сроков начала работ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о наличии на стороне заказчика просрочки по исполнению встречного обязательства на 124 дня и продлении на указанный период сроков выполнения работ по договорам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                           о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 между фондом (заказчик) и ООО «ЧЭК» (подрядчик) заключены договоры подряда № 35 (48-КР-20), № 36 (49-КР-20), № 37 (50 КР-20), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (МКД) по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, 

<

...>,                   в соответствии с условиями настоящих договоров, техническим заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат заказчику, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 35 (48-КР-20) определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 1) и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 12 211 543, 20 руб., в том числе НДС 20%.

В случае использования подрядчиком упрощенной системы налогообложения, подрядчик в целях заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, направляет заказчику локальные сметные расчеты, с применением коэффициентов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора № 35 (48-КР-20).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 35 (48-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ -20.05.2021, окончание работ - до 01.09.2021.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 610 577, 16 руб. (раздел 7 договора № 35 (48-КР-20).

Цена договора № 36 (49-КР-20), составляет 12 762 567, 60 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 36 (49-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ – 25.05.2021, окончание работ - до 01.09.2021.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 638 128, 38 руб. (раздел 7 договора № 36 (49-КР-20).

Цена договора № 37 (50-КР-20) составляет 12 014 998, 80 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора № 37 (50-КР-20) датой начала работ является дата подписания акта принятия объекта общего имущества для производства работ, начало выполнения строительно-монтажных работ -25.05.2021, окончание работ - до 01.09.2021.

Исполнение обязательств подрядчика обеспечивается внесением денежных средств, предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 600 749, 94 руб. (раздел 7 договора № 37 (50-КР-20).

По условиям договоров заказчик организовывает передачу подрядчику по акту объект (объекты) общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договоров расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика, по основаниям, установленным в настоящем договоре.

Платежными поручениями №№ 55, 56, 57 от 30.07.2020 ООО «ЧЭК» перечислило ПАО «Московский кредитный банк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 22 750 руб., 23 170 руб., 24 100 руб.

Письмами от 10.08.2020 №№ 166, 167, 168 ООО «ЧЭК» направило в адрес фонда документы для выплаты аванса по договорам, приложив график выполнения работ, счет на аванс, расчет потребности в авансовых средствах, копии счетов от поставщиков, копии расценок транспортной компании.

Письмами от 19.08.2020 №№ 02-22/1393, 02-22/1394, 02-22/1395 фонд сообщил, что из представленного ООО «ЧЭК» расчета потребности, графика выполнения работ, копий счетов поставщиков и расценок транспортной компании не усматривает осуществление каких-либо расходов и принятие на себя обязательств по реализации планов по проведению подрядных работ; не представлены заключенные договоры поставки, перевозки, документы, подтверждающие оплату по соответствующим договорам, товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, оборудования и запасных частей к нему и т.п.       Указал, что ООО «ЧЭК» не соблюдены требования пункта 3.7 договора, в связи с чем у фонда отсутствует возможность выплатить аванс.

В письме от 24.08.2020 № 187 ООО «ЧЭК» обратилось к фонду с просьбой направить подписанный график выполнения работ, а также надлежащим образом заверенные оригиналы проектно-сметной документации по договорам.

Претензиями от 24.08.2020 №№ 189, 190, 191 ООО «ЧЭК» сообщило                 о нарушении фондом условий договора и сроков выплаты аванса, просило выполнить условия договора, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ.

В письмах от 31.08.2020 №№ 02-22/1509, 02-22/1510, 02-22/1511 фонд повторно разъяснил ООО «ЧЭК», что из представленных документов не усматривает основания для перечисления аванса в связи с несоблюдением подрядчиком пунктов 3.1, 3.2, 3.7 договора; авансовый платеж будет выплачен в случае уточненного обоснованного расчета расходов, расходных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Письмом от 02.09.2020 № 213 для перечисления аванса ООО «ЧЭК» направило в адрес фонда договор поставки.

Письмом от 15.09.2020 № 04-06/1629 фонд направил в адрес                       ООО «ЧЭК» заверенные копии проектно-сметной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» том 2) проектной документации по договорам.

Письмом от 29.09.2020 № 244 ООО «ЧЭК» сообщило, что направленная письмом от 15.09.2020 № 04-06/1629 и полученная 25.09.2020 документация, не может быть принята в работу, так как не содержит подтверждения легитимности и соответствия правилам и закону, переданная документация не содержит сведения об утверждении заказчиком, отсутствуют отметки исполнителей и заказчика.

В письме от 09.11.2020 № 296 ООО «ЧЭК» сообщило, что в случае отказа или непредоставления проектной документации, утвержденной и подписанной согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), будет вынуждено приостановить выполнение работ по договорам.

Претензией от 23.11.2020 № 347 ООО «ЧЭК» повторно уведомило фонд о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением обязательств по выплате аванса и передаче технической документации.

Письмом от 09.12.2020 № 02-22/2586 фонд сообщил, что проектная документация с договорами размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что следует из содержания реестра договоров о проведении капитального ремонта (ПП РФ 615); указал, что исходя из содержания подпункта 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 договоров подрядчик, подписывая договор, подтвердил факт получения и изучения всех материалов договора, включая полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В письме от 22.03.2021 № 105 ООО «ЧЭК» вновь просило предоставить оформленную и подписанную проектную документацию по договорам, указав, что до получения проектной документации все работы по указанным договорам приостановлены.

26.03.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации, согласно которым фонд передал, а ООО «ЧЭК» приняло проектную документацию для проведения работ по договорам от 07.08.2020 № 35 (48-КР-20), № 36 (49-КР-20), № 37 (50-КР-20), включающую в себя: Раздел 1 Пояснительную записку; Раздел 3 Архитектурные решения; Раздел 6 Проект организации капитального ремонта; Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Уведомлением от 30.04.2021 № 149                     ООО «ЧЭК» уведомило фонд о том, что подрядчик не приступает к выполнению работ по договорам до момента поступления на его расчетный счет денежных средств в виде аванса в размере предусмотренном договорами.

Письмом от 05.05.2021 № 02-22/1152 фонд сообщил, что обществом «ЧЭК» до настоящего времени не подписан акт принятия объекта общего имущества, на согласование не направлен ППР, не представлены документы для выплаты аванса; по изложенным в письмах основаниям расторжение договоров недопустимо; в случае необоснованного приостановления работ к ООО «ЧЭК» будут применены штрафные санкции, а также взысканы убытки, в случае заключения нового договора подряда с новым подрядчиком.

Претензией от 20.05.2021 № 160 ООО «ЧЭК» в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в виде аванса, потребовало расторгнуть договоры и возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

18.05.2021, 24.05.2021 фонд сообщил ООО «ЧЭК» о необходимости явиться представителю 20.05.2021 и 25.05.2021 в 10 часов 00 минут для приемки объектов и подписания акта принятия объекта общего имущества МКД, а также повторно указал на необходимость представления документов.

Согласно актам приема-передачи общего имущества МКД № 10, № 12, № 14 по ул. Ленина в г. Анадырь от 20.05.2021 № 1, от 25.05.2021 №№ 2, 3, составленным комиссией с участием фонда, управляющей организации МКД, органа местного самоуправления, представителя собственников МКД, представитель подрядной организации на приемку объектов не явился, процедура передачи не состоялась.

В период с 28.05.2021 по 18.06.2021 фондом с участием комиссии составлены акты о том, что ООО «ЧЭК» на объектах к выполнению строительно-монтажных работ не приступило.

Уведомлением от 11.06.2021 ООО «ЧЭК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче подрядчику технической документации и выплате предусмотренного договором аванса.

Уведомление получено фондом 23.06.2021 нарочно.

Полагая, что фонд не исполнил должным образом договорные обязательства, и не получив положительного ответа на направленную в его адрес претензию об оплате убытков, ООО «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 12 904 170, 18 руб., в том числе реального ущерба в размере 70 020 руб. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии), упущенной выгоды в размере 12 834 150, 18 руб.

Решением от 19.11.2021 по делу № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2021 фонд письмами № 02-22/1688, № 02-22/1689, № 02-22/1690 уведомил ООО «ЧЭК» о расторжении договоров в одностороннем порядке с 12.07.2021.

15.07.2021 фонд обратился в антимонопольный орган с заявлениями о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных подрядных организаций, по основанию существенного нарушения подрядной организацией условий договоров.

10.08.2021 управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу рассмотрело заявление фонда и приняло решения от 10.08.2021 №№ 087/06/104-144/2021, 087/06/104-145/2021, 087/06/104-146/2021 о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

ООО «ЧЭК» оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Решением от 24.11.2021 по делу № А80-355/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, в удовлетворении требований ООО «ЧЭК» отказано.

31.03.2022 ООО «ЧЭК», полагая, что одностороннее расторжение заказчиком договоров до наступления срока исполнения обязательств подрядчиком, является неправомерным, ссылаясь на установленные судом в решении от 19.11.2021 по делу № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа обстоятельства просрочки заказчиком исполнения своих обязательств по договорам по передаче подрядчику проектной документации и, как следствие, продление срока исполнения договоров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление Правительства № 615).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключены в соответствии с Постановлением Правительства № 615.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора;                           статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Постановлением Правительства № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: при задержке подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; при нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 226 постановления № 615).

В силу статьи 227 постановления № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Право на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в разделе 9 договоров.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Положения).

Оспаривая действительность одностороннего расторжения договоров подряда, а именно: договора от 07.08.2021 № 35 (48-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1688; договора от 07.08.2021                                № 36 (49-КР-20), выраженного в уведомлении от 22.06.2021 № 02-22/1689; договора от 07.08.2021 № 37 (50-КР-20), выраженного в уведомлении                    от 22.06.2021 № 02-22/1690, общество указало на наличие на стороне заказчика просрочки исполнения по передаче подрядчику проектной документации, от которой зависело исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договорами, и, как следствие, продление срока исполнения договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением                  от 24.11.2021 по делу № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, констатирована просрочка заказчика в передаче подрядчику проектной документации в период с 23.11.2020 по 26.03.2021 (124 дня).

ООО «ЧЭК» приняло на себя обязательства по выполнению работ в августе 2020 года, начало выполнения которых установлено 20 и 25 мая 2021 года, вместе с тем, к выполнению работ подрядчик не приступило.

26.03.2021 фонд по требованию подрядчика передал проектную документацию, то есть за 2 месяца до даты начала выполнения работ.

При этом из актов приема-передачи проектной документации                    от 26.03.2021 усматривается, что каких-либо претензий к количеству экземпляров, составу документации и ее содержанию у истца к ответчику не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что подрядчик не представил никаких доказательств осуществления им иных действий, предусмотренных условиями договоров, в том числе по подготовке проекта производства работ, графика производства работ, принятие объектов по акту, размещение информационных щитов, получение необходимых разрешений и допусков, оформление иных документов, связанных с подготовкой к началу выполнения работ, установив, что обществом нарушены сроки начала выполнения работ, не представлены доказательства закупки материалов и оборудования для выплаты заказчиком аванса, объекты не приняты по актам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у фонда имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность выполнения работ, дату передачи проектной документации, дату окончания выполнения работ, а также продление срока исполнения обязательства на 124 дня, пришли к выводу о наличии у истца возможности для закупки материалов и выполнения работ в срок более 9 месяцев.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о факте продления выполнения работ, а также доказательств того, каким образом факт передачи проектной документации 26.03.2021 привел к невозможности закупки строительных материалов, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость закупки строительных материалов именно в период навигации в другом регионе (г. Владивосток), отсутствие таковых материалов на местном рынке.

Установив факт нарушения со стороны общества договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что обществом 08.11.2022 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то есть за один месяц до судебного заседания, которое рассмотрено и отклонено судом 07.12.2022 в 10:40, то есть менее чем за одни сутки до судебного заседания, и в виду невозможности по этой причине представителю общества явиться для участия в судебном заседании, последним заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое также отклонено судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения.

Ходатайство общества о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку данные обстоятельства не препятствовали проверке законности решения суда первой инстанции, личное участие в судебном заседании не является обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение от 19.11.2021              по делу № А80-299/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 о том, что сроки начала и окончания работ по договорам подлежат продлению независимо от заявлений сторон, и соответственно, дата начала работ по договору № 35 – 21.09.2021, по договорам № 36 и № 37 – 26.09.2021, дата окончания работ по договорам – до 02.01.2022, тогда как уведомлениями от 22.06.2021 № 02-22/1688,                          № 02-22/1689, № 02-22/1690 заказчиком заявлено о расторжении договоров с 12.07.2021, то есть до наступления сроков начала работ, подлежат отклонению, поскольку ООО «ЧЭК» по спорным договорам приняло на себя обязательства по выполнению работ в августе 2020 года, предусмотрев даты начала выполнения работ, а также начало выполнения строительно-монтажных работ – 20 и 25 мая 2021, однако к выполнению работ в установленные договорами сроки не приступило, что и явилось основанием для расторжения договоров – невыполнение условий о начале выполнения работ, о чем были составлены акты в период с 28.05.2021 по 18.06.2021, при этом нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней является основанием для одностороннего отказа                         от договора, что императивно установлено постановлением № 615.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А80-125/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

 

Е.К. Яшкина