Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107217/2025

15 марта 2026 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нохриной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Вива» (198320, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ.2-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.1996, ИНН: 

<

***>),

об отмене постановления от 21.10.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 683-р/25, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменении постановления и применении наказания в виде предупреждения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.11.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенности от 10.12.2025, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 21.10.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 683-р/25 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также об изменении постановления и применении к заявителю наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель не поддержал заявленное им ранее ходатайство об объединении настоящего дела с делами по жалобам Общества на постановления Комитета, вынесенные по протоколам от 30.09.2025 № 679-р/25, № 680-р/25, № 681-р/25, № 682-р/25, № 684-р/25, № 685-р/25, находящимся в производстве арбитражного суда, поддержал требования, ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение, просил учесть при вынесении решения то обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 в 14 часов 10 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, тер.Дудергоф, пр.Двадцать Пятого Октября, д.67, лит.А (южнее указанного в адресе здания, со стороны Театральной ул.) выявлена рекламная конструкция на опоре контактной сети (щит общий) "…Мега-быстрый интернет..." со схематичным изображением.

Учреждением установлено, что установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло Общество в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлен акт осмотра от 29.08.2025 № 01552/Р и служебная записка от 01.09.2025. Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 03.09.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 30.09.2025 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 составлен протокол № 683-р/25 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 21.10.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 683-р/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения наделен Комитет (пункты 3.23-1, 3.23-2 положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и часть 3 статьи 23.79 КоАП РФ, пункт 1-2 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно).

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что спорная конструкция является рекламной, содержание конструкции направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Спорная конструкция размещена по заказу Общества на основании договора от 03.03.2025 № 03/03-2025 об оказании услуг на размещение рекламы, заключенного с ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция размещена по заказу и в интересах Общества в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Следовательно, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что им допущено единое длящееся правонарушение, выявленное Комитетом в ходе единой проверки, по результатам которой Комитетом искусство разъединены и возбуждены дела об административных правонарушениях, в частности №№ 679-р/25, 680-р/25, 681-р/25, 682-р/25, 684-р/25, 685-р/25.

Вместе с тем, доказательства того, что правонарушение выявлено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (по смыслу части 5 статьи 4.4. КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества об искусственном дроблении Комитетом единого деяния подлежат отклонению, поскольку каждое выявленное правонарушение имеет различные фактические обстоятельства, в частности различные предметы правонарушения, различные места (адреса) и время их обнаружения. Разрешение на установку рекламной конструкции носит адресный характер и не может распространяться на иные места размещения, в связи чем размещение рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения и подлежит самостоятельной оценке в отношении каждой конкретной конструкции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушений, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и факт устранения нарушений к дате вынесения оспариваемого постановления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Общество с 01.08.2016 находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствовали, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.10.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 683-р/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.