ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021                                                                              Дело № А40-333331/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от Единой электронной торговой площадки – извещена, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.10.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент»

на решение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-333331/2019

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Единая электронная торговая площадка, государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 21.11.2019 по делу № 077/06/57-15035/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Единая электронная торговая площадка (далее – площадка) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и площадка, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпусов № 3 и « 4 ГБУЗ «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы» (закупка № 0373200597919000133).

По мнению общества, заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта от 31.10.2019 № ППУ 1 и признания общества уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением управления от 21.11.2019 по делу № 077/06/57-15035/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии банковской гарантии общества требованиям документации и действующему законодательству, установив, в частности, что пунктом 5 представленной обществом банковской гарантии от 28.10.2019 № 115286, выданной АКБ «Модульбанк» предусмотрено следующее условие: "Письменное требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении...". "Требование платежа по настоящей Гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара, должно быть получено Гарантом на адрес электронной почты Гаранта, указанный в пункте 4 настоящей Гарантии, не позднее последнего дня срока действия настоящей Гарантии".

Как сочли суды, рассматриваемые условия гарантии, представленной обществом, не обеспечивает соблюдение целей института обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом в рассматриваемых правоотношениях финансирование заключаемых договоров происходит из бюджета Российской Федерации; соответственно, к участникам конкурентных процедур предъявляются повышенные требования, в том числе к обеспечению исполнения обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что своим правом оспорить положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявки общество не воспользовалось. Поэтому соответствующие требования носят для участника закупки, с которым заключается государственный контракт, обязательный характер и должны быть включены в банковскую гарантию.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-333331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова