ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2996/2017

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 16-84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-2996/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; далее – АО «СОБР», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 02.12.2016 № 291-359/1-2016/06-4/7. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-2996/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что его требование к обществу, изложенное в предписание, соответствует действующему законодательству, предоставленным ему полномочиям и является исполнимым.

АО «СОБР» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, железнодорожный мост через реку Икса является составной частью железнодорожного пути необщего пользования от станции Чирцово (промплощадка АО «СОБР») до станции Пукса (ОАО «РЖД»).

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 63 на продолжении пути № 4 станции Пукса, обслуживаемого локомотивом ОАО «СОБР» (владельца), производится на основании договора от 07.05.2015 № 5-47, заключенному АО «СОБР» и ОАО «РЖД». 

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 08.02.2001 № 414, подъездной путь Наволок-Чирцово при приватизации вошел в уставный капитал ОАО «СОБР». В связи с производственной необходимостью заявитель принял решение разделить указанный железнодорожный путь на два участка, а именно на подъездной железнодорожный путь «ст. Наволок – ст. Икса» протяженностью 6464 м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серии 29АА № 020294) и на подъездной железнодорожный путь «ст. Чирцово – ст. Икса» протяженностью 4397 м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2003 серии 29АВ № 173437).

На участке «ст. Чирцово – ст. Икса» находится железнодорожный мост через реку Икса протяженностью 106,6 м. Для перевозки грузов АО «СОБР» использует подъездные железнодорожные пути необщего пользования «ст. Чирцово – ст. Икса», эксплуатирует мост через реку Икса, примыкающий к этим железнодорожным путям, выполняет работы по содержанию путей необщего пользования.

Железнодорожный мост через реку Икса находится на земельном участке с кадастровым номером 29:15:100301:129, который принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.2015). Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики... и земли иного назначения. Разрешенное использование - железнодорожный транспорт.

 Право собственности заявителя на железнодорожный мост через реку Икса подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2003 серии 29АВ № 172829. Согласно техническому паспорту, мост  является железобетонным, 1976 года постройки, имеет протяженность 106,6 м, ширину проезжей части - 5,46 м, количество пролетов - 5, количество опор - 6.

Управлением с целью выполнения пункта 15 годового плана контрольных мероприятий на основании распоряжения от 27.10.2016 № 359-р в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности общества требованиям природоохранного законодательства, в том числе, водного.

В ходе проверки ответчиком установлено, что согласно чертежу названного моста, две  его опоры расположены в русле реки Икса.

При этом управлением также установлено, что АО «СОБР» осуществляет эксплуатацию моста через реку Икса, а также его обслуживание в целях безопасного использования в производственных целях.

На основании изложенного, Роприроднадзор пришел к выводу о том, что обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности фактически используется акватория названного водного объекта.

При этом доказательства того, что АО «СОБР» заключен соответствующий договор водопользования, заявителем в ходе проведения проверки не представлено, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.12.2016 № 291-359/1-2016. 

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 02.12.2016                                                        № 291-359/1-2016/06-4/7 о прекращении в срок до 01.05.2017 эксплуатацию моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования.

Не согласившись с указанным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с ВК РФ.

Согласно статье 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Эксплуатация моста, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещением в акватории водных объектов линейных объектов, в том числе опор мостов, АО «СОБР» (собственник) использует акваторию водного объекта, в данном случае реки Икса, для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязано заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что опоры моста не находятся в воде, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Помимо того, исходя из положений пункта 1 статьи 1 ВК РФ, акваторией является водное пространство в пределах, в том числе естественных или условных границ.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предоставленным ему полномочиям и является исполнимым.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с этим в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2017 прекратить эксплуатацию моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования.

Вместе с этим, как установлено управлением в ходе проведения проверки незаконное пользование обществом акваторией водного объекта выразилось в расположении двух его опор в русле реки Икса, а не в самой эксплуатации моста его собственником (АО «СОБР»).

Таким образом, из изложенного следует, что даже если общество перестанет эксплуатировать указанный объект инфраструктуры, что повлечет остановку работы организаций, и приведет к значительным убыткам АО «СОБР» и его контрагентов, фактически совершение выявленного  правонарушения заявителем не прекратится, поскольку опоры моста, принадлежащего обществу по прежнему будут находится в русле реки Икса.

Таким образом, из изложенного следует, что формулировка требования, примененная управлением в оспариваемом предписании, не направлена на прекращение и устранение выявленного нарушения, что противоречит требованиям статей 17 и 18 Закона № 294-ФЗ и при этом значительно  влияет на осуществление обществом своей предпринимательской деятельности, поскольку согласно условиям договора от 07.05.2015 № 5-47 на указанной дороге заявитель оказывает услуги по подаче вагонов своим контрагентам.

Кроме того,  как пояснил представитель общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, использование железнодорожных путей необщего пользования от станции Чирцово до станции Пукса и два моста через реку Онега и реку Икса, соединяющих несколько населенных пунктов Плесецкого района (поселки Икса, Североонежск, Оксовский, Булатово, Пукса), является единственным способом для перевозки грузов (боксит, глина, лесопродукция, товарно-материальные ценности и так далее).

В обоснование апелляционной жалобы управление также сослалось на то, что при выдаче указанного предписания оно руководствовалось положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), поскольку выявленное правонарушение оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией, так как,  избрав формулировку оспариваемого предписания, а именно установив запрет на эксплуатацию с 01.05.2017 моста через реку Икса,  ответчик не обосновал, а также не доказал в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции то, что установленный им запрет является меньшим вредом для интересов заявителя, государственных и общественных интересов в сфере природопользования, нежели эксплуатация моста в отсутствие заключенного договора водопользования.

Следует также отметить, что управление вопреки доводам апелляционной жалобы также не обосновало наличие у него права именно на запрет эксплуатации моста.

Из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что правом на установление запрета на подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок обладает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а именно Федеральной служба о надзору в сфере транспорта.

При этом, как следует из положений указанной статьи, указанный запрет может быть установлен в результате обнаружения на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, о чем уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, такой акт, уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не составлялся.

Указанные обстоятельства Роприроднадзором не опровергнуты, а равно не представлено иных допустимых и достаточных доказательств того, что продолжение эксплуатации обществом указанного моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования действительно угрожает безопасности движения, окружающей природной среде, в том числе, самому водному объекту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу № А05-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина