ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16535/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6466/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-16535/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

3-е лицо: арбитражный управляющий ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг»  ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»   о взыскании 56 214 961 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) и 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров лизинга от 10.04.2017 N ЛД 54 0062/17, от 06.03.2018 N ЛД 54 099/18, от 06.03.2018 N 0100/18 (с учетом изменения требований).

В судебном заседании от 13.10.2021 истец в порядке 49 АПК РФ уменьшил размер неосновательного обогащения до 20 016 542 руб. 17 коп. и под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части   прекращено  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик под роспись представителя в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части 20 016 542 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании 3537227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит  решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.   Податель  жалобы полагает, что  суд формально подошел к рассмотрению  ходатайства истца об уменьшении размера неосновательного обогащения, так как отказом истца от части иска кредиторам истца причинен имущественный вред, в связи с чем необходимо было квалифицировать как злоупотребление правом и не принимать отказ от иска. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между Истцом (далее-Заказчик) и Ответчиком (далее- Подрядчик)  заключен   договор подряда N 09-02/19 от 05.03.2019   (далее- «Договор»), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу «Автоматической установки пожаротушения. Корпус 9» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «Научно-производственное объединения «Стрела», г. Тула. Первая очередь», а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе произвести авансирование работ, уплатив сумму в размере 1 190 000 рублей. Данная сумма  перечислена Заказчиком на основании платежного поручения N 262 от 07.03.2019.

07.03.2019   Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и перевел Подрядчику сумму аванса в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262. 

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору, к работам не приступал, в связи с чем истец 12.05.2020   направил в его адрес претензии исх. N 195 от 22.10.2019.

Решением суда от 23.10.2021 принят отказ от иска в части требований о взыскании 3537227 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Принимая отказ от иска, суд первой   инстанции  исходил  из того, что он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны с учетом заявленных в настоящем деле требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 названного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Данный отказ не противоречит закону.

Доверенность представителя ответчика, в которой специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, приобщена к материалам настоящего дела.

Таким образом, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу осуществлены правомерно.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факты злоупотребления правом   при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2021  по делу №  А56-16535/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов