ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2017

Дело № А40-189049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р. Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО «Шурави»: ФИО1 по дов. №6 от 20.04.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО2 по дов. №И22-02/512 от 19.01.2017 

от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: не явка,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве 

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шурави»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее – ООО «Шурави», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) о признании незаконным бездействия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда не обжаловалось. 

ООО «Шурави» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату юридической помощи и услуг участвовавшего в деле представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление удовлетворено полностью. 

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать во взыскании судебных расходов полностью. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. 

Представленный ООО «Шурави» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Шурави» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Шурави» представило договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 № 27-06/16, акт приема выполненных работ от 12.09.2016, платежное поручение № 31 от 17.11.2016. 

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскивая судебные расходы в указанном размере, суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ООО «Шурави» расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спорного вопроса, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А40-189049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Р.Р. Латыпова

Н.О. Окулова