ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117384/24-141-786

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Спецпрокатавто» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 431 791руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецпрокатавто» о взыскании денежных средств в размере 431 791руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Джили» гос. рег. знак 

<

***>, застрахованному истцом по полису №21740VO003933, причинены механические повреждения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген», гос. peг. знак ВО08999 проявил преступную неосторожность и нарушил требования ПДД РФ.

Как указывает истец, им как страховщиком было выплачено 1  134 423руб. 28коп. в адрес страхователя в качестве страховой выплаты и 361 367руб. 72коп. банку выгодоприобретателю (в общей сумме 1 495 791руб. 00коп.), в то время как стоимость годных остатков составила 664 000руб. 00коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 431 791руб. 00коп. (1 495 791руб. 00коп. страховая выплата - 664 000руб. 00коп. стоимость годных остатков – 400 000руб. 00коп. лимит по ОСАГО), как с владельца транспортного средства марки «Фольксваген» гос. рег. знак ВО08999.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Фольксваген» гос. peг. знак ВО08999 передано ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ВО08999 от 17.12.2021г. ООО «РЕПРОЗЕН».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчик, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 648, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 167- 170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Спецпрокатавто» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022г., с участием автомобиля марки «Фольксваген», гос. peг. знак ВО08999, в размере 431 791руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян