АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21621/2018

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2002,  дата присвоения ОГРН 09.12.2002)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991,  дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании недействительным постановления от 10.08.2018 № 2228 об отмене разрешения на строительство № RU25304000-367/2017,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя – адвокаты Пашаева О.И. по доверенности от 02.04.2018, удостоверение № 2687, ФИО2 по доверенности от 10.06.2018, удостоверение № 1795;

от ответчика, третьего лица – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО3 по доверенностям от 17.12.2018 №1-3/3421, от 29.12.2018 №27/2-6-4063, удостоверение № 5357.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации г. Владивостока.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в части предоставленных  заявителем  18.03.2019 документов в виде проектной документации. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что проектная документация и иные документы, предоставленные застройщиком для получения разрешения на строительство от 09.10.2017 RU2534000-367/2017, возвращена ему органом местного самоуправления.

Заявитель по заявленному ответчиком ходатайству возразил, пояснив, что предоставленная им для получения разрешения на строительство документация, включая проектную документацию, органом местного самоуправления не была возвращена застройщику. Заявитель указал, что представленная в материалы дела проектная документация была им самостоятельно запрошена у проектировщика в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Рассмотрев по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств возвращения застройщику представленных им для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке (номер кадастрового квартала - 25:28:050037) материалов проектной документации ответчик не представил, равно как и не представил доказательств корректировки такой документации после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проектной документацией на строительство указанного МКД ответчик располагал в рамках предоставленных ему статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) полномочий и не знать о содержании данных документов он не мог.

Кроме того, ответчик не мог не знать и о представлении заявителем дополнительных документов, поскольку его представитель принял участие в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2019, в ходе которого судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела именно для представления указанных документов, поддержанное также представителем администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Информация о принятии Арбитражным судом Приморского края  18.03.2019 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением пакета документов размещена на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Следовательно, ответчик и третье лицо располагали достаточным временем для ознакомления с данными документами до проведения судебного заседания.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что для отмены  разрешения от 09.10.2017 RU2534000-367/2017, выданного ООО «СТРОЙЗАКАЗ» (далее – Общество, застройщик) на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке (номер кадастрового квартала - 25:28:050037),  у Администрации г. Владивостока (далее – администрация, орган местного самоуправлении) не имелось правовых оснований, и  оспариваемое постановление не обосновано и не соответствует закону. 

Заявитель счел не соответствующими фактическому содержанию раздела 3 проектной документации «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке» «Архитектурные решения»  шифр 2016-09-03-АР выводы Администрации относительно обустройства спортивной площадки на кровле МКД, утверждая, что эксплуатация кровли МКД с указанной целью была предусмотрена проектными решениями. Кроме того, заявитель полагает, что разрешение на строительство не может быть отменено, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 51 ГрК РФ.

Также заявитель, несмотря на признание постановлением Администрации от 11.01.2019 № 57 оспариваемого постановления утратившим силу, настаивает на рассмотрении спора по существу, утверждая, что на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением его право было нарушено, а оспариваемое постановление не отвечало требованиям закона.

Представитель ответчика и третьего лица с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указал, что отмена оспариваемым постановлением ранее выданного Обществу разрешения на строительство обусловлена проведенной проверкой документов, на основании которых застройщику выдано указанное разрешение, и выявлением в разделах проектной документации разночтений по проектным решениям по кровле объекта капитального строительства в части возможности ее эксплуатации с устройством на ней спортивной площадки, что не отражено в разделе проектной документации «архитектурные решения». 

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что принятие Администрацией постановления от 11.01.2019 № 57 позицию указанных лиц по спору не изменило, и на изложенных в письменном отзыве доводах настаивает.

При рассмотрении дела суд установил, что 09.10.2017 Администрация г. Владивостока выдала ООО «СТРОЙЗАКАЗ» разрешение RU2534000-367/2017 на строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживающего назначения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228  площадью 6001 кв.м в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке, находящемся в собственности заявителя согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 25-АВ № 662278.

Постановлением  Администрации г. Владивостока от 10.08.2018 № 2228 данное разрешение на строительство отменено.

С указанным постановлением ООО «СТРОЙЗАКАЗ» не согласилось, сочтя его необоснованным и незаконным, оспорило в арбитражном суде.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав на соответствие закону оспариваемое постановление орган местного самоуправления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Заявитель полагает, что в случае, если специальными нормативными правовыми актами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований, которые для оценки разрешения на строительство предусмотрены только частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения разрешения на строительство.

Однако в спорной ситуации решение о прекращении действия разрешения на строительство Администрацией не принималось, а произведена отмена ненормативного правового акта на основании статьи 48 Закона № 131-ФЗ в порядке самоконтроля в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших, по мнению ответчика, выдаче разрешения на строительство.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя об отсутствии правовой возможности отмены разрешения на строительство (в случае его выдачи с нарушением закона), поскольку часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не ограничивает круг муниципальных правовых актов, которые могут быть отменены выдавшим их органом местного самоуправления в порядке самоконтроля.   

Таким образом, Администрация г. Владивостока вправе была отменить разрешение на строительство от 09.10.2017 RU2534000-367/2017 в случае его выдачи с нарушением установленных правил. 

Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГрК РФ и пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Для получения разрешения на строительство объекта  согласно части 7 указанной статьи кодекса застройщик подает в уполномоченный орган соответствующее заявление  с приложением необходимого для этого пакета документов, перечисленных в пунктах 1-9  названной нормы, в числе которых поименованы материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3), включая архитектурные решения (подпункт «г»).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Владивостока выдала  ООО «СТРОЙЗАКАЗ» разрешение от 09.10.2017 RU2534000-367/2017 на строительство МКД, не выявив на этапе проверки представленных застройщиком документов ни формальных нарушений при их подготовке, ни какого-либо несоответствия проектных решений требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

Отменяющее выданное застройщику разрешение на строительство постановление Администрации г. Владивостока от 10.08.2018 № 2228 принято администрацией в порядке самоконтроля.  Отмену разрешения на строительство орган местного самоуправления в своем постановлении не обосновал. Однако в ходе рассмотрения спора пояснил, что  отмена разрешения на строительство RU2534000-367/2017 обусловлена  отсутствием в разделе проектной документации «Архитектурные решения» сведений об устройстве на МКД эксплуатируемой под спортивную площадку кровли, о чем заявлено в иных разделах представленной застройщиком проектной документации. 

В то же время, заявитель утверждает, что раздел 3 проектной документации «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке» «Архитектурные решения» шифр 2016-09-03-АР такую информацию содержит.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суд,  исследовав указанный раздел проектной документации, установил, что в нем действительно отражена информация о предусмотренной проектом дополнительной оборудованной ограждением для безопасного пребывания людей спортивной площадки на эксплуатируемой кровле жилого дома. 

Об иных замечаниях к проектной документации Администрация в рамках рассмотрения спора не заявила.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «СТРОЙЗАКАЗ» предоставило в Администрацию г. Владивостока свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 11.04.2016, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:1228 от 10.09.2015; 11.08.2015, градостроительный план земельного участка от 31.05.2016 № RU25304000-3105201600000260 с распоряжением Администрации г. Владивостока о его утверждении от 31.05.2019 № 419, технические условия на ливневую канализацию от 18.07.2016, выданные МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», технические условия подключения электрических сетей от 13.05.2016, выданные КГУП «Приморский водоканал» технические условий к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 16.03.2016 № ТУ-24, кадастровый паспорт земельного участка от 11.11.2015 № 25/00-15-365005, схему подеревной съемки и перечетную ведомость зеленых насаждений, учредительные документы ООО «Стройзаказ». 

В составе проектной документации заявитель представил также положительное заключение негосударственной экспертизы  от 04.08.2017 № 35-2-1-3-0154-17 проектной документации «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке», подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». 

Предоставленные застройщиком Администрации документы для получения разрешения на строительство свидетельствуют о соблюдении заявителем формальных требований пунктов 1-9 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В то же время факт отсутствия в разделе 3 проектной документации «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр. 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке» «Архитектурные решения» шифр 2016-09-03-АР информации об эксплуатируемой кровле МКД с учетом обустройства на ней спортивной площадки в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения. 

Представленные в материалы дела доказательств не свидетельствуют о том, что администрацией выявлены иные, помимо указанного,  основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство,  либо несоответствие данного разрешения закону. Обратное из оспариваемого постановления не следует, их наличие ответчик в ходе рассмотрения спора не доказал и суд при исследовании материалов дела не установил. 

По смыслу положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения осуществляющим публичные полномочия органом с учетом повлекших за ними правовых последствий независимо от дальнейших действий государственного органа по признанию таких действий незаконными и (или) в связи с возникновением на этом основании обстоятельств, в соответствии с которыми указанные последствия устранены в последующем.

Такой вывод соответствует общей позиции,  содержащейся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Действительно, принятым постановлением от 11.01.2019 № 57 Администрация признала утратившим силу свое постановление от 10.08.2018 № 2228 об отмене выданного застройщику разрешения на строительство. 

Оспариваемое постановление отменено ответчиком  после принятия судом  к производству рассматриваемого заявления Общества, уже в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Права и законные интересы ООО «Стройзаказ» на дату обращения за судебной защитой были нарушены оспариваемым постановлением, поскольку препятствовали продолжению строительства МКД, при том, что Общество располагало всеми документами, необходимыми для начала строительства, и получило в установленном порядке разрешение на строительство объекта.

Ввиду данного обстоятельства, несмотря на факт отмены ответчиком оспариваемого постановления к моменту вынесения решения по настоящему делу, совокупность условий для признания данного ненормативного акта недействительным судом установлена, следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК  требование заявителя подлежит удовлетворению, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины - взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление Администрации г. Владивостока от 10.08.2018 № 2228 об отмене разрешения на строительство № RU25304000-367/2017 как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЗАКАЗ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.