﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1755/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-5682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» (далее – общество «Агентство ритуальных услуг», общество «АРУ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-5682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (далее – общество «ГОК», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – администрация), обществу «Агентство ритуальных услуг» о признании незаконным действий администрации, выраженных:

– в принятии условий конкурсной документации в части присвоения 0 баллов за выполнение условия о наличии материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов);

– признании незаконными действия конкурсной комиссии в части присвоения 0 баллов за выполнение условия о наличии материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов);

– принятии с нарушением закона протокола № 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса по вопросам похоронного дела отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк от 10.04.2020 в части присвоения первого номера общества «АРУ»;

– обязании присвоить заявке общества «ГОК» первый номер и признать победителем торгов как результат оспаривания действий администрации;

– обязании администрации г. Новотроицк заключить с обществом «ГОК» контракт по результатам проведенного конкурса по вопросам похоронного дела отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк;

– признать недействительными состоявшиеся торги;

– признать недействительным заключенный по результатам оспариваемых торгов договор между администрацией г. Новотроицка и обществом «Агентство ритуальных услуг».

Решением суда от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично:

– действия конкурсной комиссии в части присвоения обществу «ГОК» 0 баллов за выполнение условия о наличии материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов) признаны недействительными;

– открытый конкурс по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк, оформленный протоколом № 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк от 10.04.2020 признан недействительным;

– договор № 01-08-20/60 на оказание услуг по организации похоронного дела, по представлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования город Новотроицк от 17.04.2020, заключенный между администрацией муниципального образования город Новотроицк и обществом «Агентство ритуальных услуг» признан недействительным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу общества «ГОК» взысканы 4500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества «Агентство ритуальных услуг» в пользу общества «ГОК» взысканы 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АРУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что общество «АРУ» никакими своими действиями не нарушило права и законные интересы истца, между обществом «АРУ» и обществом «ГОК» юридические правоотношения, а также субъективные права и обязанности, вытекающие из конкурса на оказание услуг по организации похоронного дела, отсутствуют. Вина общества «АРУ» в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчика незаконными не признавались. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов с их отнесением на общество «АРУ» в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. 

Общество «АРУ» обращает внимание суда на то, что указанные истцом основания для признания открытого конкурса недействительнымприменительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения надлежащими доказательствами, в то время как вопрос о законности действий органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных лиц о признании таковых незаконными. Однако соответствующие  требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцомне заявлялись, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, способ защиты права, избранный истцом, не соответствует законодательству. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные обществом «ГОК» документы не могут считаться надлежащей материально-технической базой применительно к условиям проводимого конкурса, в связи с чем членами конкурсной комиссии было проставлено 0 баллов за данное условие.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Новотроицка организован конкурс – «Проведение открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк». Извещение опубликовано и размещено на сайте администрации муниципального образования город Новотроицк www.novotroizk.ru 19.02.2020.

Состав конкурсной комиссии и положение о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк утверждены постановлением администрации от 25.12.2019 № 2123-п, которое размещено на официальном сайте администрации.

Конкурсная документация к открытому конкурсу по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк составлена в соответствии с действующим законодательством.

Цель проведения открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк – повышение эффективности, результативности осуществления услуг, повышение конкурентности, выявление лучших из предложенных участниками закупки условий исполнения договора.

До срока окончания подачи заявок по конкурсной документации не поступило ни одного замечания либо запроса. На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки, которые были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок в порядке их поступления:

– конверт № 1 (регистрация 20.03.2020 в 15 ч 30 мин). В конверте находятся прошитые, опечатанные, подписанные и пронумерованные страницы (всего 218 страниц);

– конверт № 2 (регистрация 23.03.2020 в 08 ч 30 мин). В конверте находятся прошитые, опечатанные, подписанные и пронумерованные страницы (всего 125 страниц).

По результатам вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк протоколом от 23.03.2020 № 1 оба участника были допущены к участию в торгах.

Протоколом № 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса по вопросам похоронного дела отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк от 10.04.2020 победителем конкурса признано общество  «Агентство ритуальных услуг» и его заявке присвоен первый номер на основании пункта 4.15 Положения о проведении открытого конкурса по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк.

Оба участника набрали равное количество баллов – по 72 балла, заявка общества «Агентство ритуальных услуг» была принята первой.

Истец считает, что администрацией допущены нарушения при проведении конкурса, которые выражены в незаконных действиях конкурсной комиссии в части присвоения обществу «ГОК» 0 баллов за выполнение условия о наличии материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов).

В соответствии с пунктом 8.1 конкурсной документацией к открытому конкурсу по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории МО Новотроицк при определении победителя конкурса учитываются следующие критерии: наличие транспорта для оказания услуг; наличие персонала для оказания услуг; наличие помещения и прямой телефонной связи для приема заявок (на основании правоустанавливающего документа на помещение или договора аренды); наличие необходимой материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала; предоставление дополнительных услуг.

Значение в баллах установлено в диапазоне от 0 до 20 баллов.

В обоснование исковых требований истец указал, что критерий – наличие помещения и прямой телефонной связи для приема заявок (на основании правоустанавливающего документа на помещение или договора аренды) истцом полностью выполнен.

Критерий – наличие материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов) также полностью выполнен, однако члены комиссии: Мацвай Ю.Н., Таскаев С.В. присвоили 0 баллов по данному критерию, член комиссии Зайцева И.А. присвоила 01,0 балла за данный критерий, который не учитывается при подсчете баллов.

По мнению истца, члены комиссии руководствовались положениями конкурсной документации, которые позволяют за выполнение конкретного критерия присвоить 0 баллов.

Общество «ГОК», полагая, что за выполненный критерий – наличие материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов) тремя членами комиссии – Мацвай Ю.Н., Таскаев С.В., Зайцевой И.А. должно было быть присвоено минимальное значение баллов, учитываемое при оценке заявки – по 1 баллу, выполнение данного условия со стороны истца позволяет ему получить указанное минимальное количество баллов.

Таким образом, набрав 72 балла, плюс минимум 3 балла, в присвоении которых истцу было отказано, последний становится победителем, набрав минимум 75 баллов.

На основании изложенного протокол № 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса по вопросам похоронного дела отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Новотроицк от 10.04.2020 в части присвоения заявке общества «Агентство ритуальных услуг» первого номера и определения победителем истец просит признать недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании результатов торгов недействительными является спором гражданско-правового характера, правоотношения в названной сфере не регулируются нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведение судом первой инстанции положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной коллегией необоснованным, вместе с тем неверная нормативная ссылка суда не привела к принятию неверного решения по существу спора. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункт 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, помимо прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее – заявка, предложение).

В Правилах № 1085 применяются следующие термины: «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27 (1) и 27 (4) данных Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно статье 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, Инструкцию по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе, протокол № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Приняв во внимание положения пункта 8.1 конкурсной документацией к открытому конкурсу по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории МО Новотроицк, пункта 11.2.1 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе, суды указали, что 0 баллов может быть присвоено только в случае непредставления претендентами данных по заявленным критериям, за выполненные критерии не предусмотрено присвоение 0 баллов.

Суды установили, что участником конкурса – обществом «ГОК» выполнено наличие материально-технической базы для изготовления предметов похоронного ритуала, либо наличие договоров на изготовление или приобретение предметов похоронного ритуала (на основании копий соответствующих документов), однако членами комиссии выставлено 0 баллов по данному критерию. 

С учетом того, что оба участника конкурса набрали равное количество баллов  по 72 балла, а обществу «ГОК» должно было быть присвоено минимальное количество баллов за выполнение вышеуказанного критерия, суды пришли к выводу, что последний должен был стать победителем конкурса.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом «ГОК» документы не могут считаться надлежащей материально-технической базой применительно к условиям проводимого конкурса, в связи с чем членами конкурсной комиссии было проставлено 0 баллов за данное условие, не принят апелляционным судом с учетом того, что, поскольку согласно конкурсной документации значение в баллах установлено в диапазоне от 0 до 20 баллов, то конкурсной комиссии следовало учесть представленные документы и оценить их по указанной шкале от 0 до 20 баллов и поставить минимальный балл. 

С учетом несоответствия материально-технической базы применительно к условиям конкурса апелляционный суд счел, что 0 баллов в рассматриваемом случае могло быть присвоено только в случае непредставления документов вообще.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела принято решение о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, при этом сами торги не были признаны недействительными, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, апелляционный суд не принял во внимание, указав, что нарушенные имущественные права и интересы истца восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с общества «АРУ» в пользу общества «ГОК» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. отклонен апелляционным судом.

Как отметил апелляционный суд, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу    № А47-5682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ритуальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева