ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3901/2020

г. Киров

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя МВД РФ – ФИО2, по доверенности от 13.11.2020;

представителя ФКУ «Войсковая часть 34048» – ФИО3, по доверенности от 07.08.2020;

представителя ФКУ «Войсковая часть 12416» – ФИО4, по доверенности от 19.01.2021 (до перерыва);

представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям – ФИО5, по доверенности от 03.08.2020, ФИО6, по доверенности от 11.05.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3901/2020, принятое 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Войсковая часть 12416,

о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 84 000 рублей,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее также – ФКУ «Войсковая часть 34048», Учреждение) о возмещении вреда в сумме 84 000 рублей, причиненного почве по месту расположения в/ч 12416. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 12416, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены: взыскано с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 84 000 рублей ущерба, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

ФКУ «Войсковая часть 34048», Министерство обороны Российской Федерации с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ФКУ «Войсковая часть 34048», Учреждение не может каким-либо образом влиять на сложившуюся ситуацию в отношении канализационного хозяйства являющегося источником сбросов хозяйственно-бытовых стоков, принимать какие либо действия (за исключением ведения служебной переписки просительного характера) по недопущению, предотвращению и устранению неблагоприятного воздействия на почву, и, следовательно, нести какую либо ответственность за это. Апеллянт указывает, что к материалам дела приобщено определение Тейковского районного суда Ивановской области по делу 2-886/2020 от 25.11.2020, вступившее в законную силу 17.12.2020, и имеющее преюдициальный характер, однако суд первой инстанции не дал оценки данному определению, которое подтверждает отсутствие вины учреждения. Факт сброса хозяйственно бытовых стоков на рельеф местности хотя и был обусловлен вследствие прекращения работы насоса, однако произошел ввиду невыполнения подрядчиком в установленные сроки работ по устранению недостатков указанных в Акте приемки законченного строительства объекта № 15/155-ЗК от 26.11.2014. Учреждение утверждает, что является ненадлежащим ответчиком. Заказчиком очистных сооружений и комплекса вспомогательного оборудования по государственному контракту являлось ФКП «УЗКС МО РФ». В связи с выявленными при строительстве недостатками объекта указанные очистные сооружения на баланс Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны РФ не приняты. Канализационное хозяйство в перечень объектов передаваемых на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не попало. Заявитель жалобы отмечает, что в пользовании войсковых частей 12416 и 34048 очистные сооружения никогда не находились и не находятся, в штате войсковой части 12416 отсутствует какие-либо подразделения и личный состав для осуществления эксплуатации хозяйственной инфраструктуры (котельные, очистные сооружения и др.), при этом данные объекты должны обслуживаться соответствующими эксплуатационными организациями Министерства. Апеллянт указывает, что земельные участки, на которых расположена войсковая часть 12416, находятся на балансе ЦТУИО МО РФ и в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Войсковая часть 34048» не переданы. По мнению командования войсковой части 34048, судом не дана соответствующая правовая оценка тому, что войсковая часть 12416 является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является филиалом (структурным подразделением) юридического лица ФКУ «Войсковая часть 34048» (в понимании положений ГК РФ), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно счел доказанным наличие и размер причиненного вреда почве, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, не подвергая его проверке и не уточняя у истца содержание протокола количественного химического анализа проб почвы № 83го от 26.12.2019.

По мнению Министерства, судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что Минобороны России и Войсковая часть 34048 не являются надлежащими ответчиками по данному арбитражному делу. Так, канализационные хозяйства до настоящего времени числятся за ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России». Право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России не зарегистрировано. Минобороны России отмечает, что причиной образовавшегося ущерба является отсутствие насосных агрегатов и оборудования инженерных колодцев канализационного хозяйства. То есть, объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию. Минобороны России считает, что экспертный протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 26.12.2019 № 81го является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу оспариваемого судебного акта. Материалами дела не подтвержден момент взятия проб для производства экспертизы, Не представлены документы об осмотре почвенного покрова на месте происшествия, о взятии представительных проб объектов окружающей среды, проведении замеров, схема отбора образцов (проб) и иные документы. Представленный в материалы дела экспертный протокол не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем. По мнению Министерства, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, наличие и размер причиненного вреда, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом материалами дела не подтверждается. Наличие оснований для субсидиарной ответственности Министерства также не доказано. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Войсковая часть 12416 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу надлежащим ответчиком себя не считает.

Минобороны России в представленных пояснениях указывает на то, что представленными в материалы дела протоколами результатов анализа почвы загрязнение почвы не выявлено,  расчет ущерба произведен неверно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021.

Управление в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что возражения ответчиков, высказываемые в первой инстанции, не содержали несогласия ни с размером вреда, ни с методикой проведения расчетов. Факт причинения ущерба в заявленном размере в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1К в г. Тейково Ивановской области (шифр объекта: 15/155-1К) от 07.12.2012 на осуществление Генпордрядчиком работ по Инженерным изысканиям, обследованиям, разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего Контракта. 

По итогам работы государственной комиссии по приемке объекта «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 15/155-1К» указано на устранение выявленных замечаний.

Согласно акту проверки №06-18/20/1-5/3 от 16.01.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048», расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, установлен факт сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца вследствие прекращения работы насоса, в результате чего происходит растекание на рельеф местности.  При проведении количественного химического анализа проб почвы установлено превышении азота нитратного в 130 раз.

По результатам проверки выдано предписание от 16.01.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Постановлением №06-18/20/1-2-5/9 от 04.02.2020 установлено, что командир войсковой части 12416 гвардии полковник ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и поддержание внутреннего порядка, а также за осуществление мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде, вследствие бездействия, допустил порчу земель. Из указанного постановления следует, что в результате сброса на территории войсковой части 12416 хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности, образовалось химическое загрязнение земельного участка площадью 35 кв.м. Фактическая концентрация азота нитратного в почвенном слое на глубине  от 0 до 5 см участка составляет 130 мг/кг, что превышает фоновую концентрацию в 130 раз, что привело к химическому загрязнению почвы. Указанным постановлением виновное лицо привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей т окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.     

Также в материалах дела имеются письма за период с 2016 по 2019 годы командира войсковой части 12416 ФИО8 о нарушении природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм ввиду недостатков комплекса очистных сооружений. 

В материалах дела имеется представление заместителя военного прокурора, направленное в адрес командира войсковой части 34048, об устранении нарушений закона и недопущении сброса в войсковых частях 12416 и 12465 неочищенных сточных вод на рельеф местности, а также обеспечить надлежащее функционирование очистных сооружений войсковых частей 12416 и 12465.   

Департаментом строительства Министерства обороны РФ выдано разрешение от 15.04.2020 на ввод в эксплуатацию объекта – «Реконструкция комплекса зданий и сооружений площади 1К (шифр 15/155-1К)».

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда почве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом №06-18/20/1-5/3 от 16.01.2020, протоколом об административном правонарушении №06-18/19/1-2-5/4 от 23.01.2020, постановлением №06-18/20/1-2-5/10 от 04.02.2020, протоколом количественного химического анализа проб почвы №81го от 26.12.2019.

Следовательно, причинение вреда почве на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, опровергающие указанный факт в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела материалов административной проверки следует, установление административным органом превышение фоновой концентрации азота нитратного в 130 раз.

Как верно отмечено заявителями жалоб, норматив содержания нитратов в почве установлен пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и составляет с учетом фона (кларка) не более 130 мг/кг.

В соответствии с пунктом 1.2 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

По пункту 1.4 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования.

Соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункту 1.5 ГН 2.1.7.2041-06).

В соответствии с пунктом ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

То есть, в случае определения в почве химического вещества нитратный азот в количествах находящихся на уровне или выше предельно допустимых концентраций (количеств), такие почвы относятся к категории загрязненных и факт отнесения их к категории загрязненных дополнительному доказыванию не подлежит.

Лабораторными исследованиями отобранных почвенных проб установлено содержание нитратного азота в почве, следовательно, почвы земель на площадях отбора относятся к категории загрязненных.

При этом заключено, что загрязнение почв произошло в результате хозяйственной деятельности ответчика, материалами дела установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца.

Из материалов дела следует, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Ивановской области, имеющей аттестат аккредитации. Оснований полагать, что отбор проб проводился сотрудником учреждения с нарушениями требований ГОСТ и нормативной документации, у суда не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты, не были опровергнуты ответчиками ни в ходе административной проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки от 16.01.2020, в материалах дела не имеется.

При проведении Управлением внеплановой выездной проверки присутствовали командиры воинских частей 34048, 12416, 12465, с актом проверки ознакомлен заместитель командира воинской части 34048 с получением всех приложений, что отражено в акте проверки от 16.01.2020 № 06-18/20/1-5/3.

Доказательств отмены актов Управления в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в опровержение их позиции.  

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб относительно не подтверждения факта загрязнения земельного участка противоречат материалам дела.

Довод апеллянтов о том, что ФКУ «Войсковая часть 34048» и Минобороны России не являются надлежащими ответчиками, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту проверки от 16.01.2020 № 06-18/20/1-5/3 соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды проводилась в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048», предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований также выдано ФКУ «Войсковая часть 34048».

В рамках внеплановой выездной проверки ФКУ «ВЧ 34048» предоставлен государственный контракт № 15/155-1 К/2012 от 07.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжинеринг при Спецстрое России» на строительство (реконструкцию) объекта позиционного района объекта 15/155-1К в г.Тейково, Ивановской области» (шифр объекта 15/155-1 К).

Актом проверки от 16.01.2020 установлено, что в состав указанного объекта входит сооружение № 706 (очистные сооружения полной биологической очистки бытовых сточных вод). Данный объект возведен для войскового соединения в/ч «Войсковая часть 34048» (ФКУ «ВЧ 34048»). В сентябре 2019 эксплуатация очистных сооружений была приостановлена из-за выхода из строя насоса, что подтверждается письмом в/ч 34048 № 1568/п от 25.12.2019. До настоящего времени эксплуатация очистных сооружений не возобновлена. Указанные обстоятельства послужили причиной для выявленных нарушений природоохранного законодательства.

По месту расположения в/ч 12465 (военный городок № ЗК) выявлены нарушения требовании природоохранного законодательства, установлен факт сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности с канализационно-насосной станции (№ 706/1-4). Причиной указанного нарушении является отсутствие насосных агрегатов, а также отсутствие оборудованных инженерных колодцев на сооружении 706/1-4 «станция биологической очистки бытовых и сточных вод». Отсутствие колодцев и насоса, а также непроведение ремонтно-восстановительных работ подтверждается письмом в/ч 34048 № 1568/п от 25.12.2019.

Ссылка апеллянтов на то, что восковая часть 12416 является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является филиалом (структурным подразделением) юридического лица ФКУ «Войсковая часть 34048» отклоняются в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ войсковая часть 12416 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как юридическое лицо было зарегистрировано 16.12.2002. Между тем 07.07.2008 признанно судом недействительным решение о государственной регистрации данной войсковой части как юридического лица при его создании. Доказательств того, что в настоящий момент войсковая часть 12416 является самостоятельным юридическим лицом, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие указания в отзыве войсковой части 12416  на апелляционные жалобы на ОГРН и ИНН последнего.

В акте также отражено, что согласно сведениям, предоставленным ОССО г.Тейково (письмо № 53 от 14.01.2020), правообладателем земельных участков, на которых расположены рассматриваемые очистные сооружения, является войсковое соединение 34048, в состав которых включены войсковые части 12416 и 12645. 

Как указывалось выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтами не выполнено.

Ссылка учреждения на определение Тейковского районного суда Ивановской области по делу 2-886/2020 от 25.11.2020 апеллянта признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об обязании организовать водоотведение, обеспечивающее сбор и очистку хозяйственно-бытовых стоков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Однако впоследствии истец отказался от требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований прокурора, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация последствий загрязнения земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586.

Кроме того, из определения Тейковского районного суда Ивановской области от 25.11.2020 № 2-886/2020 не следует, что Управление было привлечено к участию в деле.

Следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ФКУ «Войсковая часть 34048» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя данной воинской части осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из приказа Министерства обороны РФ от 28.01.2017 №73 ФКУ «Войсковая часть 34048» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 №560.

Раздел 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц утвержденного Приказом от 13 сентября 2016 г. №560 устанавливает, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Имущество воинской части находится в федеральной собственности. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская часть не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование или закрепленным за ней собственником имущества, а также приобретенным этой воинской частью за счет денежных средств, выделенных ей собственником имущества на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерство обороны и Войсковая часть 34048 отвечают за вред, который причинен почве, принадлежащим им имуществом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет причиненного вреда в размере 84 000 рублей, исчисленный в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», судом проверен и признан правильным, иного расчета не представлено, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФКУ «Войсковая часть 34048» и Минобороны России к гражданско-правовой ответственности, заявленные Управлением исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3901/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

Е.В. Шаклеина