АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А56-6315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, представителя ООО «Нокиан Шина» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,   

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-6315/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение 18.02.2016 ФИО5 в пользу ФИО2 Виллы – двухэтажного дома (Hill Cresp Villas), имеющей следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/51878; порядковый номер дома: 7 (далее – Вилла); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении запроса об истребовании сведений из реестра недвижимости Республики Кипр и необоснованном отклонении ходатайств финансового управляющего о повторном направлении запроса в компетентный орган Республики Кипр и о приобщении дополнительных доказательств, что лишило финансового управляющего права на доказывание и судебную защиту. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на совершение должником сделки по отчуждению 18.02.2016 Виллы в пользу своей дочери – ФИО2

Полагая, что имущество отчуждено на безвозмездной основе аффиллированному лицу, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, возникновение убытков у кредиторов, финансовый управляющий просила признать названную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления факта принадлежности какого-либо имущества ФИО5 на территории Республики Кипр судом направлен запрос в the Department of Lands and Research of the Ministry of Foreign Affairs of Cyprus.

Согласно письму Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос Департаменту земель и изысканий Республики Кипр о представлении сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Кипр в отношении ФИО5 недвижимого имущества либо имущественных прав возвращен без исполнения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал недоказанными финансовым управляющим факт совершения оспариваемой сделки, принадлежности Виллы ФИО5, а также реальности сделки от 18.02.2016 по ее отчуждению ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названо Законе.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для оспаривания сделок в деле о банкротстве возложено на заявителя, то есть на финансового управляющего.

Между тем, в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих  принадлежность Виллы должнику и совершение ею сделки по его отчуждению ответчику, не представлены; принадлежность спорного объекта ответчику не доказана.

Имеющаяся в материалах дела выписка (портал DLS) не содержит каких-либо сведений о собственнике земельного участка и двухэтажной резиденции.

При этом дополнительно представленный финансовым управляющим протокол осмотра письменных доказательств от 18.10.2022 № 78 АВ 2788701 с нотариально удостоверенным переводом письма от кипрских юристов, направленного в адрес ФИО1, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего доводы финансового управляющего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный документ представляет собой переписку от 19.03.2021 двух сотрудников юридической фирмы «Интеллект», что в отсутствие документально подтвержденных источников информации относительно Виллы, указанной в письмах, не может быть признано надлежащим доказательством.

С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка финансового управляющего на ненадлежащее направление судами запроса в Департамент земель и изысканий Республики Кипр и необоснованном отклонении ходатайства о направлении повторного запроса, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 по делу № 305-ЭС19-18803 (10), одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество, явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств отчуждения имущества должника, перекладывание на суд или ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса и недопустимо.

Поскольку факт совершения спорной сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-6315/2018/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк