АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1530/2025

г. Чита

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория органического синтеза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ФИО1 и ФИО7 ЖИ в размере – 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 450 руб., расходов на покупку товара в размере 900 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, генерального директора, личность установлена на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ.  

Акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» (далее – истец, АО «ОЭЗ «ВладМиВа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория органического синтеза» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория органического синтеза») о запрете незаконного использования, в том числе и в рекламе (в сети Интернет) товарных знаков: ФИО1 и ФИО7 ЖИ, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ФИО1 и ФИО7 ЖИ в размере – 1 000 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 450 руб., расходов на покупку товара в размере 900 руб.  

Определением суда от 27.03.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ФИО1 и ФИО7 ЖИ в размере – 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 24 450 руб., расходов на покупку товара в размере 900 руб.  

Протокольным определением от 25.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, АО «ОЭЗ «ВладМиВа» является правообладателем товарных знаков: «ФИО1» Свидетельство на товарный знак № 23937 регистрация от 17.12.2002г (продлен до 04.05.2031) и «ФИО7 Жи» Свидетельство на товарный знак № 236916 регистрация от 29.01.2003г (продлен до 13.06.2031). Класс МКТУ – 05 (лекарственные средства для стоматологических целей).  

ООО «Лаборатория органического синтеза» в сети Интернет, на сайте wildberries.ru: «https://www.wildberries.ru/catalog/195814272/detail.aspx», размещает к продаже, товар под товарным знаком «ФИО3» № 1030011 (класс МКТУ – 05 (препараты кровоостанавливающие; средства кровоостанавливающие для медицинских целей; препараты кровоостанавливающие ветеринарные), в описании товара указано следующее:  

«Препарат создан специально для мастеров маникюра. Мгновенно обеззараживает и останавливает кровотечение. «ФИО3» предназначен для остановки наружного кровотечения различной интенсивности. Это эффективный, безопасный, простой в использовании и экономичный продукт. Кровоостанавливающее средство упаковано в индивидуальную упаковку и рассчитано на многократный прием. Средство, само по себе, аутостерильно, что обеспечивает дополнительный обеззараживающий эффект во время применения. Состав средства «ФИО3» для остановки кровотечения при использовании при маникюре обеспечивает мгновенную остановку кровотечения. Если после первого нанесения кровотечение не остановилось, через 5-7 минут можно использовать средство снова. Принцип действия заключается в сшивании белков крови, при этом образуется мгновенно сгусток крови (тромб). Тромб остается нерастворимым водой. Всё вышесказанное обеспечивает надежную остановку кровотечения при маникюре. При контакте с водой (кровью, живыми тканями) не происходит реакции с выделением тепла, что не приводит к образованию ожогов в местах применения «Глумерсина». Средство может применяться в разных температурных диапазонах. Средство можно наносить непосредственно из флакона или с помощью ватных палочек или ватных дисков. В случае нанесения пореза, в том числе, при выполнении обработки кутикулы, можно нанести это средство для уменьшения кровотечения и болезненных ощущений для клиента. По эффективности превосходит «ФИО1» и «ЭндоЖи № 4» Вся информация предоставлена продавцом».  

Истец произвел контрольную закупку товара «ФИО3», что подтверждается договором поставки № 38 от 04.10.2024, счетом на оплату № 38 от 04.10.2024, платежным поручением № 4362 от 09.10.2024.  

В целях обеспечения фиксации доказательств 04.10.2024 был произведен осмотр интернет- сайта: «https://www.wildberries.ru/catalog/195814272/detail.aspx» ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Белгородского нотариального округа Белгородской области, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 04.10.2024.  

Истец представил регистрационные удостоверения на свою продукцию, а именно медицинские изделия «Средство вяжущее стоматологическое для обработки корневых каналов при капиллярном кровотечении «ФИО1» и «Комплект жидкостей для обработки корневых каналов зубов «ЭндоЖи».  

Как указывает истец, на использование товарных знаков «ФИО1» и «ЭндоЖи № 4» в рекламе ответчику исключительные права не передавались. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки в своей рекламе, без разрешения правообладателя. Ответчик самостоятельно произвел сравнение своего товара, с товарными знаками истца. Ответчик знал, что товары истца используются в медицинских целях и в косметологии и все равно провел такое сравнение. Ответчик после получения  

иска самостоятельно удалил данное сравнение из сети Интернет, тем самым подтвердил факт нарушения.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.  

Истец считает компенсация в размере 1 000 000 руб. является обоснованной, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обнаруженная истцом 04.10.2024 запись в электронном каталоге Wildberris расположена на странице с товарами для маникюра и педикюра. Товар ответчика является средством для маникюра. Исключительное право на товарный знак «ФИО3» № 1030011 принадлежит ФИО2. Истец не обладает исключительным правом на товарный знак «ФИО1» и «ФИО7 Жи» в отношении товаров для маникюра и педикюра, гемостатических средств, медицинских изделий даже своего производства, а, обладает исключительным правом на товарный знак «ФИО1» и «ФИО7 Жи» для лекарственных средств для стоматологии. По результатам проверок Забайкальское УФАС России каких-либо указаний, предписаний, предостережений в адрес ответчика не направляло. Товар ответчика не является однородным товаром с лекарственным средствам для стоматологических целей. Сравнение различных изделий между собой не является использованием товарного знака. Использование товарных знаков истца в описании товара ответчика осуществлялось в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара. Истец не является производителем лекарственных средств и их продавцом, фактически данные товарные знаки он не использует. Производимые им медицинские изделия с названием «ФИО1» и «ЭндоЖи № 4» не защищены товарными знаками № 231937 и № 236916, так как не являются лекарственными средствами.  

Ответчик в материалы дела представил заключение экспертного лингвистического исследования ФИО6 от 14.05.2025 по вопросу: «Какую смысловую и функциональную нагрузку несет использование существительных «ФИО1» и «ЭндоЖи № 4» в спорном тексте?». По поставленному вопросу сделаны следующие выводы: семантика высказывания, содержащего имена «ФИО1» и «ЭндоЖи № 4», сводится к выражению сопоставления понятий одного логического ряда; в тексте реализуется дифференцирующая функция, дополненная дейктической функцией «введения в ряд»; анализ дискурсивных свойств исследуемого контекста, в котором используются указанные выше имена существительные, позволяет заключить, что коммуникативно-прагматической целью их использования была исключительно информационная роль - сообщение определенной информации о сравнении трех препаратов однотипного действия.  

На судебный запрос Забайкальское УФАС России представило в материалы дела результаты рассмотрения заявлений истца о недобросовестной конкуренции от 31.01.2025, о нарушении законодательства о рекламе от 18.11.2024, согласно которым действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, со стороны ответчика отсутствуют, на спорную информацию, размещенную в сети Интернет по адресу «wildberries.ru», положения Закона о рекламе не распространяются, поскольку спорная информация представляет собой карточку продукта, предлагаемого к продаже в интернет-магазине ООО «Вайлдбериз», учитывая содержание, способ размещения, вид и характер информации, рассматриваемые сведения не отвечают признакам рекламы.  

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70, 76 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  

товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.  

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

При оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак на основании положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.  

По общему правилу размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 Постановление № 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.  

Для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.  

Признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 по делу № А56-122116/2022, от 06.11.2024 по делу № А40-19718/2024, от 26.03.2025 по делу № А45-1068/2024, от 18.07.2025 по делу № А22-2191/2024.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 отмечено, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.  

Для признания использования обозначения в информационных целях не требуется, чтобы обозначение на дату приоритета товарного знака являлось общепринятым термином, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, известным широкому кругу потребителей.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные средства определены как вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.  

Товар ООО «Лаборатория органического синтеза» с наименованием «ФИО3» не является лекарственным средством или медицинским изделием, не является товаром, предназначенным для оказания медицинских услуг медицинским работником.  

АО «ОЭЗ «ВладМиВа» является правообладателем товарных знаков: «ФИО1» № 23937 и «ФИО7 Жи» № 236916. Класс МКТУ – 05 (лекарственные средства для стоматологических целей).  

Истец выпускает на рынок медицинские изделия с обозначениями схожими с товарными знаками № 231937, № 236916. а именно «Средство вяжущее стоматологическое для обработки корневых каналов при капиллярном кровотечении «ФИО1» и «Комплект жидкостей для обработки корневых каналов зубов «ЭндоЖи».  

В материалы дела приобщены упаковки и инструкции по применению к медицинским изделиям «ФИО1», «ЭндоЖи» № 4, скриншоты интернет-страниц STOMMARKET.RU, «Владмива», содержащие сведения о медицинских изделиях «ФИО1», «ЭндоЖи» № 4, сведения с сайта Государственного реестра лекарственных средств, протокола осмотра доказательств от 04.10.2024.  

Согласно сведениям на сайте Государственного реестра лекарственных средств, зарегистрированные лекарственные средства под товарными знаками № 231937, № 236916, № 1030011 в реестре отсутствуют.  

Использование начертаний большими черными буквами ФИО1 и ФИО7 Жи в сочетании с указанием на лекарственные препараты для стоматологии будет является идентификаторами товаров АО «ОЭЗ «ВладМиВа» с нарушением охраняемого законом права, в настоящем же случае к продаже предлагался товар под зарегистрированным товарным знаком «ФИО3» как кровоостанавливающий препарат, созданный специально для мастеров маникюра, не являющийся лекарственным средством или медицинским изделием.  

Из анализа товаров, у суда нет оснований полагать, что ведется сравнение с лекарственными средствами для стоматологии, так как слова «ФИО1» и «Эндожи № 4», не соответствуют написанию охраняемого законом товарным знаком (ФИО1, ФИО7 Жи), в Государственном реестре лекарственных средств препараты с такими обозначениям отсутствуют, соответственно на рынке не представлены, также из пояснений ответчика следует, что сравнение в карточке товара приведено в качестве общих сведений о функциональном назначении товара, поскольку ответчик провел опрос мастеров маникюра и выяснил, что последние в своей работе чаще всего применяют в качестве кровоостанавливающего средства медицинские изделия «ФИО1» или «ЭндоЖи № 4».  

По результатам рассмотрения заявлений истца Забайкальское УФАС России указало, что АО «ОЭЗ «ВладМиВа» и ООО «Лаборатория органического синтеза» не являются конкурентами на рынке, так как производят разную продукцию для разного потребителя и разного сегмента рынка. АО «ОЭЗ «ВладМиВа» - для врачей и применения в стоматологии, ООО «Лаборатория органического синтеза» - для применения в маникюре. Продукция АО «ОЭЗ «ВладМиВа» запрещена в использовании в маникюре (исходя из этикеток), продукция ООО «Лаборатория органического синтеза» - запрещена при использовании в стоматологии в силу закона.  

При исследовании спорных обозначений в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 04.10.2024, на упаковках, этикетках, инструкциях медицинских изделиях «ФИО1», «ЭндоЖи № 4», судом установлено, что на самом спорном товаре, на этикетке, на упаковке, в инструкции ответчика обозначения «ФИО1», «ЭндоЖи» не размещены, обозначения «ФИО1», «ЭндоЖи» использованы только в описании спорного товара в качестве общих сведений о функциональном назначении товара, то есть не с целью индивидуализации товара ответчика.  

При этом целевой аудиторией товара с обозначением «ФИО1», «ЭндоЖи № 4», являются стоматологи, косметологи, целевой аудиторией товара с обозначением «ФИО3» являются мастера маникюра, которые в целом как профессиональные специалисты понимают разницу препаратов и их назначения и могут провести объективную проверку данных товаров и установить разницу.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, спорные обозначения использованы не для индивидуализации поставленных ответчиком товаров, а в информационных целях, риск введения потребителей в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарных знаков № 231937, № 236916 отсутствует.  

С учетом изложенного истцом не подтверждён факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, в иске надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса, на покупку товара, относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Т.А. Гурулёва