Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5044/2023

г. Благовещенск

14 августа 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 624 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

07.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения. 

08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (далее - ответчик, ООО «Амурская дорожная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 624 руб.

Исковые требования обоснованы принятием и оплатой учреждением необоснованно предъявленных ООО «Амурская дорожная компания» расходов (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 218 624 руб.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.07.2023 от ООО «Амурская дорожная компания» в суд поступил отзыв, из которого в частности следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, так как истец при заключении контракта был осведомлен о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения. Также при приемке работ в составе комиссии истец ознакомлен, что стоимость выполненных работ в акте на сумму НДС доведена тендерным коэффициентом, но возражений либо разъяснений о том, каким образом ответчику привести стоимость работ, указанную в локальном сметном расчете с НДС, на стоимость без учета НДС, которую ответчик рассчитывал получить при подаче заявке на участие в аукцион, не предоставил.

Ответчик указал, что цена является твердой на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «Амурская дорожная компания» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 21.05.2021 № 1/088 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС № Ф.2021.0088 (далее - контракт), согласно пунктом 1.1 данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС, (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9 626 867 руб. НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и должна включать все расходы подрядчика, по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта. 

В силу пункта 3.7 контракта, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией, и заказчиком (полномочным лицом), счет и/или счет-фактура подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения всего объема работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), счет и/или счета-фактуры подрядчика, в установленном порядке, в 2 (двух) оригинальных экземплярах (с обязательной ссылкой на дату и номер заключения контракта), не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 888 060,10 руб. Авансирование осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Общий срок выполнения работ со дня заключения контракта по 01.09.2021. Начало выполнения работ со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ 01.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> от ж/д переезда до выезда с АЗС (пункт 4.3 контракта).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту). В целях приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), подписанные со стороны подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному заказчиком в ППР), подтверждающий объем и качество выполненных работ, а заказчик в течение 30 календарных дней проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертной организации, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (фора № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения (за исключением пункта 10.3.8 контракта). В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Амурской области (пункт 18.1 контракта).

20.08.2023 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС от 01.06.2021 № Ф.2021.0088, в соответствии с которым объем работ изменился, общая цена подлежит увеличению на сумму 705 592 руб. и составляет 10 332 459 руб.

22.12.2021 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС от 01.06.2021 № Ф.2021.0088. На момент расторжения данного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 253 834 руб.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.12.2021 работы по контракту выполнены и фактически приняты заказчиком на сумму 10 253 834 руб.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» произведена ответчику оплата по указанному выше муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 321 на сумму 2 888 060,10 руб., от 22.12.2021 № 1245 на сумму 7 365 773,90 руб.

Истец указывает, что в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.12.2021 подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,02178569257, увеличивающий стоимость работ на сумму 218 624 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика ООО «Амурская дорожная компания» за фактически не произведенные им затраты в размере 218 624 руб.

Поскольку ООО «Амурская дорожная компания», получив от учреждения денежные средства, неосновательно обогатилось за счет последнего, истцом направлена ответчику претензия от 13.01.2023 исх. № 1-8-120 с требованием вернуть денежные средства в размере 218 624 руб. в течение 30 календарных дней.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 01.06.2021 № Ф.2021.0088, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44- ФЗ. 

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно справке стоимости выполнения работ и затрат от 16.12.2021 № 1 (форма КС-3) работы выполнены на сумму 10 253 834 руб. и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 (форма КС-2), в которой отражено, что сумма работ включает в себя повышающий коэффициент - 1,02178569257, увеличивающий стоимость работ на сумму 218 624 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Амурская дорожная компания» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. 

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством. 

Несоответствие выразившееся во включении в акт выполненных работ от 16.12.2021 № 1 повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о подписании истцом контракта и актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний, подтверждающих правомерность включения в стоимость работ повышающего коэффициента, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением повышающего коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

Довод ООО «Амурская дорожная компания» о том, что ответчик является субъектом, применяющим упрощенную систему налогообложения, который не признается плательщиком НДС, судом отклонен как не имеющий отношение к предмету спора.

Возражения ответчика о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанности плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, тендерный коэффициент контрактом не предусмотрен.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для отказа в защите права на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного применения повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС от 01.06.2021 № Ф.2021.0088 в размере 218 624 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 7 372 руб.

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 372 руб.

На основании статей 307, 309, 310, 702, 709, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 65, 71, 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение (необоснованное применение повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС от 01.06.2021 № Ф.2021.0088 в размере 218 624 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 372 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова