АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11299/2017

09 ноября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюманисервис», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Сухоозерный Предгорного района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 32 144 руб., процентов за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в размере 59 888 руб. 04 коп., неустойки за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в размере 39 106 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюманисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32 144 руб., процентов за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в размере 59 888 руб. 04 коп., неустойки за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в размере 39 106 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в установленные сроки выполнить определенные действия и представить необходимые доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного судопроизводства, так как ко дню принятия решения арбитражному суду необходимо выяснить необходимые обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие документов, касающихся существа заявленных требований, отзыва на исковое заявление, суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2017.

В судебном заседании 07.11.2017 истец поддержал исковые требования, представил пояснения о произведении расчета в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 07.11.2017 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2016  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № П1/000096, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа из расчета 223,26 % годовых в срок до 31.07.2016 (пункты 1-3 договора).

Согласно пункту 12 выше названных договоров за нарушение срока возврата займа займодавец вправе предъявить заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору ответчик получил от истца 50 000 руб. (расходный кассовый ордер №  122 от 31.05.2016). 

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены  в установленные сроки, истец обратился с иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 31.07.2016, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 32 144 руб. по договору № П1/000096 подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 811 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты в сумме 59 888 руб. 04 коп. за период с 06.06.2016 по 11.05.2017.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным; проценты за пользование займом в сумме 59 888 руб. 04 коп. за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. 

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом в соответствии с пунктом 12 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 106 руб. 76 коп. за период с 06.06.2016 по 11.05.2017. При расчете неустойки применена ставка 0,2% за каждый день просрочки возврата займа, что соответствует условиям договора. 

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.  Сумма пени в размере 39 106 руб. 76 коп. за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор об  оказании юридических услуг от 05.04.2017 и платежное поручение № 109 от 03.05.2017 на сумму 10 005 руб. Таким образом, истцом представлены доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что истцом представлены доказательства фактического понесения расходов на сумму 10 005 руб., указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 005 руб., в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. 

руководствуясь статьями  110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Сухоозерный Предгорного района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Ньюманисервис», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  32 144 руб., проценты за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в сумме  59 888 руб. 04 коп., неустойку за период с 06.06.2016 по 11.05.2017 в сумме 39 106 руб. 76 коп., расходы на представителя в  сумме  10 005 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме  4 934 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.