Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-4199/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ПАО «Россети Центра и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании пени в размере 778 535,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 571 руб.,    

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,   

Суд установил.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик, истец) и ООО «Татэнерго» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 712004790 от 06.12.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция РТП №61 ЦРП Ясногорского РЭС с заменой ячеек 18 шт (Автоматизация распределительных электрических сетей) для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиала «Тулэнерго») (далее - Договор).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения Работ: начало выполнения Работ - «06» декабря 2019г., окончание выполнения Работ - «05» февраля 2020г.

Выполнение отдельных Работ,  входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и передачи прав (приложение 2).

Работа по разработке Проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием Проектной документации (в том числе локальных смет), в отношении которой получено согласование Заказчика и других заинтересованных организаций, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и передачи прав (приложение 2).

Согласно п. 4.1.1. цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), а также в локальном сметном расчете, является твердой и составляет 1 362 982,50 руб., кроме того НДС составляет 272 596,50 руб.

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 635 579,00 руб.

В цену Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Стоимость отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Фактически работы были выполнены 30.09.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 11.2.1. за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 05.02.2020г. по 30.09.2020г. составил 778 535,60 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом была  направлена претензия исх. № ТуЭ/27/3 от 15.03.2021г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд установил, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик, истец) и ООО «Татэнерго» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 712004790 от 06.12.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция РТП №61 ЦРП Ясногорского РЭС с заменой ячеек 18 шт (Автоматизация распределительных электрических сетей) для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиала «Тулэнерго») (далее - Договор).

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения Работ: начало выполнения Работ - «06» декабря 2019г., окончание выполнения Работ - «05» февраля 2020г.

Выполнение отдельных Работ,  входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и передачи прав (приложение 2).

Работа по разработке Проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием Проектной документации (в том числе локальных смет), в отношении которой получено согласование Заказчика и других заинтересованных организаций, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту сдачи-приемки Результатов выполненных Работ и передачи прав (приложение 2).

Согласно п. 4.1.1. цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), а также в локальном сметном расчете, является твердой и составляет 1 362 982,50 руб., кроме того НДС составляет 272 596,50 руб.

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 635 579,00 руб.

В цену Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Стоимость отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Фактически работы были выполнены 30.09.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает доказанным факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

Просрочка исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий Договора и права Истца как стороны Договора, а, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ влечет возникновение ответственности Ответчика перед Истцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 778 535,60 руб., рассчитанную в порядке п. 11.2.1. договора.   

Согласно п. 11.2.1. за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ - пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он является верным.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчет истца, считает расчет неустойки неверным.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом исполнения обязательств ответчиком по договору и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 4,25%. (Ключевая ставка ЦБ РФ с 27 июля 2020 г. по 22 марта 2021г. - 4,25%).    

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 91 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 571 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татэнерго» в пользу ПАО «Россети Центра и Приволжье» пени в размере 91 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 571 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова