АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32948/2021

г. Новосибирск

15 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 843 232 руб. 23 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айтис» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айтис»,

при участии представителей: не явились, изещены;

установил:

30.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) в размере 843 232 руб. 23 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айтис»  в порядке статьи 61.12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неподачу заявления в суд о признании должника – ООО «Айтис»,  на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца,  ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 взыскано с ООО «Айтис» в пользу  АО «Региональные электрические сети» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №116752/5324525 от 15.09.2015 в размере 337 475 руб. 99 коп., неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение в размере 306 955 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения мероприятий за период с 16.09.2016 по 30.11.2016 в размере 74 059 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 заменена сторона по делу №А45-4970/2018, взыскателя - акционерное общество «Региональные электрические сети» на правопреемника акционерное общество Новосибирский завод «Экран» на стадии исполнения судебного акта на общую сумму 720490 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 взыскано с ООО «Айтис», в пользу АО «Региональные электрические сети», стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.12.2015 по 12.01.2016 в размере 96 941 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 26.01.2018 в размере 19 082 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Региональные электрические сети» на акционерное общество «Новосибирский завод «Экран».

12 марта 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по делу № А45-5746/2020 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  отношении ООО «Айтис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>). Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5746/2020  прекращено производство по делу, в соответствии с которым 11.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Айтис», в связи с наличием у должника просроченной задолженности в размере 666 377 рублей. Заявитель 10.04.2020 представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивируя отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, кредитор - заявитель отказывается от финансирования процедуры и несения расходов по делу. Определение вступило в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства. В связи с этим возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности. Сторонами по такому делу являются в таком случае  сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) в материально-правовом аспекте. 

Таким образом, акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствие со ст.61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной   (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Айтис» зарегистрировано 29.09.2014. С 19.11.2015 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО2. Данное физическое лицо также является единственным учредителем организации с 29.09.2014.

С учетом изложенного ФИО2 является контролирующим ООО «Айтис» лицом, на которое, в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017).

Как уже отмечено выше, ФИО2 исполняет обязанности директора общества в период с 19.11.2015.

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума N 53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. «После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность» (п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Также, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца  со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основание удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами возможно в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов.

Таким образом, для установления факта превышения обязательств над активами необходимо по данным бухгалтерских балансов установить величину чистых активов в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Установление по результатам анализа того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим должником и им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется понимание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда должником в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Исходя из указанного Приказа, чистые активы (ЧА) рассчитываются по формуле:  строка 1600 - строка 1400 - строка 1500.

В результате анализа данных бухгалтерской отчетности должника ООО «Айтис» установлено следующее.

В Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Айтис» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> не содержится сведений о представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 2019 года по настоящее время. Кроме того, согласно Федеральным законам от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Росстат представляет пользователям бухгалтерскую (финансовую) отчетность организаций путем ее размещения на едином портале государственных услуг (ЕПГУ). Указанный портал содержит информацию лишь не позднее, чем за 2018 год.

Таким образом, чистые активы организации исчисляются по следующей формуле: ЧА = (строка 1600 - строка 1230) – (строка 1400 + строка 1500 - строка 1530) Таким образом, чистые активы ООО «Айтис» за 2018 год = (1924000 – 1924000) – (0 +1605 000 - 0) = - 1605 000 Таким образом, чистые активы ООО «Айтис» за 2017 год = (1924000 – 1924000) – (0 +1605 000 - 0) = - 1605 000.  Обе величины отрицательные, что свидетельствует об объективном банкротстве и недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2022 года в отношении ООО «Айтис» были внесены сведения о принятии 30.06.2020  решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Кроме того, аналогичное решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было также принято 09.11.2020. Таким образом, в Вестнике государственной регистрации опубликовано 2 сообщения: 1. «Вестник государственной регистрации». часть 2 №45(812) от 11.11.2020 / 3192 2. «Вестник государственной регистрации». часть 2 №26(793) от 02.07.2020 / 7598.

По структуре баланса ООО «Айтис» начиная с 2018 года можно сделать вывод, что Обществу не хватает активов для исполнения всех обязательств (активы не покрывают пассивы, отрицательный чистый актив).

Коэффициент абсолютной ликвидности с 2017 по 2018 гг. ниже нормативного значения.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует способность организации погашать краткосрочные обязательства за счет оборотных активов. Значение коэффициента текущей ликвидности по итогам 2017-2018 гг. ниже нормативного значения, что говорит о том, что у Общества недостаточно высоколиквидных активов для покрытия всех краткосрочных обязательств.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Айтис» является предприятием, экономические показатели деятельности которого за период с 2017 по 2018 годы указывают на ухудшение финансового положения Общества, а в дальнейшем бухгалтерская отчетность не представлена. 

Исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, признаки объективного банкротства должника возникли   по состоянию 11.08.2018, с учетом сдачи бухгалтерской отчётности 31.03.2018, осведомлённости об указанных признаках  и наличие задолженности перед заявителем, как правопреемником Обязанность  ФИО2 по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла в августе 2018 года.

Однако при наличии задолженности перед кредиторами и признаков -недостаточности имущества, ФИО2  в суд не обратился. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

У должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии вышеуказанных  решений Арбитражного суда Новосибирской области о принудительном взыскании задолженности с ООО «Айтис».

Ответчик каких-либо документов в опровержение доводов истца, пояснений по существу спора не представил, в судебное заседание ни разу не явился. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран» оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 843 232 руб. 23 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айтис»  и взыскании с ФИО2  в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» 843 232 руб. 23 коп. 

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айтис» в размере 843 232 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>)   843 232 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»  сумму государственной пошлины в размере 19 865 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         Ю.М. Агеева