АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8522/2021

Дело № А55-24262/2020

г. Казань

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 о прекращении исполнительного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А55-24262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк», г. Самара (ОГРН1186313051671 ИНН6312188214) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН1026300959871 ИНН6315800001) о понуждении устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик), в котором просило:

– обязать Департамент устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 в многоквартирном доме (МКД) № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

– в случае неисполнения решения суда взыскать с Департамента в пользу ООО УК «Маяк» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по 15 календарный день неисполнения; по истечении указанного срока в размере 50 000 руб. за каждые пять рабочих дней неисполнения решения до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 в МКД № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 суд указал, что, в случае неисполнения решения суда от 08.02.2021 взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком требований судебного решения, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

От Департамента в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 59164/21-63043-4П, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035449934, выданного по делу № А55-24262/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление Департамента о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на противоречие выводов судов установленным по делу обстоятельствам при разрешении основного спора об обязании Департамента устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым № 63:01:0110008:3983, подвал этаж комнаты № 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 в МКД № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, а также на то, что не был уведомлен о дате и времени  осмотра помещения, на осмотре не присутствовал, акт осмотра не подписывал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Самарской области 22.06.2021 был выдан исполнительный лист № ФС 035449934 по делу № А55-24262/2020 по иску ООО УК «Маяк» к Департаменту об обязании устранить нарушения температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в нежилом помещении с кадастровым номером № 61:01:0110008:3983, подвал этаж, комнаты №№ 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании указанного исполнительного листа 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 59164/21/63043-ИП.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Дил» заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № Д-38 на выполнение работ по сбору и вывозу мусора из указанного нежилого помещения. По результатам комиссионного обследования, проведенного 18.10.2021, обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, мусор из помещения вывезен, следы затопления подвального помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам настоящего дела техническая и проектная документация на здание отсутствуют. Ответчиком предприняты все возможные мероприятия для получения документации, содержащей информацию о вентиляции МКД, в том числе о продухах, но получить ее не представилось возможным. В ходе проведенных комиссионных обследований, продухи и иные вентиляционные отверстия не обнаружены.

Подвальное помещение площадью 537,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, не изолировано от остальных подвальных помещений дома, имеет идентичную с другими подвальными помещениями дома планировку, конфигурацию и техническое состояние, а также аналогичное наличие общедомовых коммуникаций, требующих круглосуточного доступа обслуживающих организаций. В рассматриваемом помещении других коммуникаций, кроме как общедомовых, нет. Департамент не несет обязанности по их содержанию.

При осмотре помещения составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что конденсации не обнаружено, завалы мусора отсутствуют, незначительная влажность связана с многочисленными мелкими авариями, в которых вины Департамента нет. Осмотр произведен и акт составлен в присутствии представителей администрации Железнодорожного района, Государственной жилищной инспекции Самарской области, сотрудников Роспотребнадзора, Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары.

В акте осмотра и в акте о совершении исполнительных действий сделан вывод, что температурно-влажный режим не нарушается.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку требования судебного акта фактически исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил следующее.

Ссылка истца на то, что продухи заложены кирпичом, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что температурно-влажностный режим восстановлен, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку соответствующие действия суд Департамент совершить не обязывал.

Согласно комиссионному акту осмотра необходимые действия, предписанные решением суда, Департаментом совершены. Истец сам указывал, что в решении суда по настоящему делу указано, что захламление и затопление помещения привело к нарушению температурно-влажностного режима ввиду нарушения циркуляции воздуха. Как указано выше, захламление ответчиком устранено, согласно акту осмотра следы протечек отсутствуют.

Решением суда по настоящему делу ответчик обязан устранить захламление в помещении, нарушение температурно-влажностного режима и следы затопления помещения. При этом способы устранения в решении суда не указаны. Однако ни истец, ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в суд не обращались.

Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-24262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова