АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года

Дело №

А56-103475/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя  Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47658), от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2020), 

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56103475/2020,           

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ)  № 10216170/030720/0170448.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба таможенного органа возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда в его восстановлении. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение принято таможенным органом правомерно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании  внешнеторгового контракта от 01.08.2018 № PS/SR/01082018, заключенного с компанией «Peruvian Sea Food S.A.» (Перу), на условиях поставки CIF-Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/030720/0170448 товар «сыромороженые куски внутренней оболочки-пленки (мембраны) гигантского кальмара (dosidicus gigas) (обрезь гигантского кальмара)», блочной заморозки, вес нетто 17 360,40 кг, страна происхождения - Перу, заявив его таможенную стоимость в размере 5 888 277,06 руб. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В ходе таможенного контроля Таможня направила запросила у Общества документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также уведомила декларанта о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

Общество 04.07.2020 распорядилось денежными средствами для выпуска товара и товар 06.07.2020 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Письмом от 21.08.2020 № 154 Общество представило Таможне запрашиваемые документы и пояснения.

Балтийский таможенный пост (ЦЭД), посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, 27.09.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030720/0170448. 

Таможня 04.02.2021 отменила решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 27.09.2020, сославшись на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что представленные декларантом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости документы, сведения и пояснения не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки. 

Впоследствии Таможня, основываясь на данных акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, 29.03.2021 приняла новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030720/0170448, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216170/210420/0105786, по которой оформлялся однородный товар - обрезь гигантского кальмара.

Посчитав решение Таможни от 29.03.2021 о внесении изменений в ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт от 01.08.2018 № PS/SR/01082018, инвойс от 30.05.2020 № F001-00001144, проформу-инвойс с переводом на русский язык от 11.11.2019 № RUS008/2019, прайс-лист от 15.05.2020, дополнительные соглашения от 15.07.2019 № 1, от 22.07.2019 №2, от 12.11.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3, приложение к внешнеторговому контракту от 29.05.2020 № 11, а также экспортную декларацию от 26.05.2020. 

Исследовав представленные документы, суд установил, что цена товара  (общая и за единицу), его количество, характеристики и условия оплаты определены и согласованы в контракте от 01.08.2018 № PS/SR/010S2018 на поставку морепродуктов. Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость товара – 3 000 000 долл. США.

Согласно проформе-инвойсу от 11.11.2019 стороны согласовали поставку сыромороженной обрези гигантского кальмара (внутренняя мембрана с жирком) общим весом 54 000 кг, упаковка 22,5 кг, на условиях поставки CFR, на условиях предоплаты 30 % (16 200 долл. США), исходя из стоимости 1 кг  товара 1 долл. США. 

Общество перечислило на счет продавца аванс в размере 16200 долл. США, что подтверждается  заявлением на перевод от 13.12.2019 №304. 

В приложении № 11 от 29.05.2020 к контракту стороны согласовали поставку  сыромороженых кусков (фрагменты,  обрезь)  гигантского кальмара общим весом 17 360,4 кг, упаковка 22,2 кг (782 упаковки), на условиях поставки CIF,  на условиях предоплаты 30 % (16 200 долл. США), исходя из стоимости  товара 0,9 долл. США/кг.

Согласно пояснениям декларанта выявленное таможенным органом изменение цены, указанной приложении № 11 от 29.05.2020 (0,9 долл. США/кг), по сравнению с ценой, отраженной в проформе-инвойсе от 11.11.2019 (1 долл. США/кг), было вызвано невозможностью поставить согласованное количество товара, в связи с чем в приложении № 11 стороны согласовали меньшее количество товара по меньшей стоимости, а ранее уплаченная сумма аванса, превышающая согласованную в приложении № 11, была учтена при следующих поставках. 

Согласно электронному счету стоимость партии товара составила 15 624,36 долларов США за 17 360,40 кг, то есть 0,9 долл. США за 1 кг. Согласно экспортной декларации от 26.05.2020  поставлялась замороженная обрезь гигантского кальмара, количество мест 782, вес нетто 17 360,4 кг.

С учетом изложенного следует признать, что представленные декларантом документы подтверждают согласование сторонами контракта стоимости товара 0,9 долл. США за 1 кг, и оснований считать условия поставки не согласованными, а оплату товара - не подтвержденной, у таможенного органа не имелось. 

В кассационной жалобе эти выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Суд также правомерно отклонил доводы Таможни о невозможности проведения верификации экспортной декларации на сайте Национального управления Перу из-за отсутствия в декларации номера, отметив, что по условиям поставки CIF (Инкотермс-2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера, и покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как  не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

На иные обстоятельства в обоснование законности принятого решения от 29.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030720/0170448, таможенный орган в ходе судебного разбирательства не ссылался.

 Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

В данном случае иные обстоятельства (помимо отклонения цены ввезенного товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации), положенные в основу принятого Таможней решения, при рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения. Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, что рассматриваемые товары были реализованы Обществу по цене, отличной от цены, указанной в представленных декларантом коммерческих документах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой таможенным органом не опровергнута, следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и корректировки таможенной стоимости.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-103475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова