ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121095/24-148-547

07 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания Синь Циньнянь" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 1а, помещ. 33К/6(РМ53), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к Московской таможне (124498, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным Решения Центральной электронной таможни от 17.04.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/100124/3005600, и восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "МТК Синь Циньнянь" путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 284 872,25 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) общества

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 удостоверение, по дов. от 18.04.2024 г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2023 г., паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания Синь Циньнянь" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным Решения Центральной электронной таможни от 17 апреля 2024 г. о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/100124/3005600, и восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "МТК Синь Циньнянь" путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 284 872,25 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) подана декларация на товары № 10013160/1100124/3005600 (далее - ДТ).

Рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 17 октября 2022 г. № 171022 (далее - Контракт), заключенного между компанией «HANGZHOU TONGZEDA INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.», КИТАЙ (далее - Продавец) и ООО «МТК Синь Циньнянь», Россия (далее - Покупатель). Условия поставки заявлены как DAT МОСКВА.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по следующим основаниям:

1) Условия оплаты, согласованные контрактом как оплата в отсрочкой платежа в 120 дней противоречат обычаям делового оборота, поскольку не гарантирует Поставщику оплату, а значит, имеются какие-то обстоятельства влияющие на стоимость сделки.

2) Наличие взаимосвязи между сторонами контракта, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости товара.

3) Оплата за товар по заявлениям на перевод №34 от 29 ноября 2023 г. и № 35 от 06 декабря 2023 г. произведена на иные банковские реквизиты, чем согласовано в дополнительном соглашении к контракту № 1 от 16 декабря 2022 г.

4) Представленный Прайс листа от Поставщика, из которого следует, что товары, заявленные Обществом в ДТ, имеют более низкую цену, чем цены в прайс листах, при этом пояснения Общества о различии цены не представлено.

5) В ходе таможенного оформления товара был произведен осмотр товара и согласно акта №10013090/180124/100385 зафиксированы расхождения в плотности товара артикула PROVA, при этом в представленном объяснении указано, что расхождения сведений о плотности товара объясняется Продавцом товара как ошибка в момент формирования товарной партии. При этом, Обществом не представлены пояснения как меняется стоимость товара при расхождении плотности.

Таможенный орган принял Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ, таможенная стоимость которого определена по резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС). В качестве источника ценовой информации для товара № 1 использована ДТ 10131010/041223/3396941 товар № 1.

Таможенный орган составил корректировку таможенной декларации (далее КДТ), согласно которой, таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ, указана в размере 3 100 269,94 руб. и общая сумма подлежащая взысканию составила 284 872,35 руб.

Признавая оспариваемое решение незаконным и удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем предоставленные документы по описи количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что условия оплаты, согласованные контрактом как отсрочка платежа в 120 дней противоречит обычаям делового оборота, является несостоятельным.  Сама по себе отсрочка платежа не противоречит нормам права или обычаям делового оборота.

Согласно условиям контракта такая форма оплаты была установлена контрактом при его заключении, а в дальнейшем Стороны в дополнительном соглашении №3 изменили условия оплата на 100% предоплату.

Довод о том, что оплата за товар произведена на иные банковские реквизиты, чем согласовано в дополнительном соглашении к контракту № 1 от 16 декабря 2022 г. является несостоятельным. Согласно ведомости банковского контроля все произведенные платежи, в том числе по заявлениям №34 и №35, зачислены в счет оплаты по контракту №171022 от 17 октября 2022 г. Поставщик по данному контракту имеет 2 счета, из которых, счет № 400081717459 в банке BANK OF CHINA ZHEJIANG BRANCH, XIAOSHAN BRANCH и счет № 120209119901208215 в банке INDASTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA. По дополнительному соглашению № 5 от 17 декабря 2023 г. установлено, что платежи по контракту могут осуществляться на любой из этих счетов. При этом, соглашение об изменении положений Контракта начинает действовать с момента начала действия контракта, с 17 октября 2022 г. и распространяется на все уже произведенные и будущие поставки по Контракту.

Довод о том, что в представленном прайс листе от Поставщика, цены на товары более высокие, чем по инвойсу №TZD-30 от 23 ноября 2023 г. и Общество не представило объяснения является несостоятельным.

В письме Поставщик представил пояснения, из которых следует, что компания формирует публичные прайс листы, в котором отражаются цены первоначальной стартовый вариант. При подписании контракта с Покупателем цены на товары могут отличаться от прайса как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, т.к. цена товара во многом зависит от таких факторов как объем закупки, условия оплаты (аванс или кредит), и другие. Поскольку Общество закупает значительные объемы товаров и оплата производится авансом и в валюте -юани, что подразумевает отсутствие в необходимости конвертировать валюту и терять дополнительные средства на курсах валют. Таким образом, вывод о неподтверждении таможенной стоимости товаров в связи с различием цен в прайс листе является необоснованным.

Ссылка на наличие идентичного товара, ранее задекларированного по иной  ДТ, не может являться безусловным основанием  для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное, таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и то что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 9, 41, 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни от 17.04.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/100124/3005600.

Обязать Московскую таможню в месячный срок с даты  вступления решения в законную силу  устранить нарушенные права и законные интересы ООО "МТК Синь Циньнянь" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 284 872,25 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) Общества.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "МТК Синь Циньнянь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.