ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2186/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А07-23999/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-23999/2020.

 

 ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ифти-Недвижимость» (далее – ООО «Ифти-Недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – ООО «Ишимбайский трикотаж») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В адрес суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

 - распределительная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 87,2 кв.м., инв. № 3165, лит. Р, расположенная по адресу: 453204, 

<

...> кадастровый номер 02:58:020304:173; 

- красильно-отделочный корпус площадью 6884,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> количеством этажей – 4, в том числе подземных 1, 1967 года постройки, кадастровый номер 02:58:020304:161.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ишимбайский трикотаж» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 не представлено не одного относимого и/или допустимого доказательства намерения ООО «Ишимбайский трикотаж» продать и/или иным образом совершить отчуждение (в любой форме, полностью либо в части) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:173 и 02:58:020304:161 либо доказательства намерения совершить в будущем какую-либо сделку в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:58:020304:173 и 02:58:020304:161.

По мнению апеллянта, заявление об обеспечении имущественных интересов является самостоятельным требованием, предшествующим намерению ФИО2 (как истца) обратиться в суд с соответствующим иском в будущем.

В нарушение положений части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов ФИО2 не представлены: 1) документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов; 2) документы, подтверждающие доводы ФИО2 о необходимости принятия обеспечительных мер; 3) документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021 на 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными сделок купли-продажи, заключенных ООО «Ифти – Недвижимость»  с ООО  «Ишимбайский трикотаж»  от 26.12.2019 и 21.01.2020 в отношении объектов недвижимости:

- распределительная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 87,2 кв.м., инв. № 3165, лит. Р, расположенная по адресу:  453204, 

<

...> кадастровый номер 02:58:020304:173;

- красильно-отделочный корпус площадью 6884,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> количеством этажей – 4, в том числе подземных 1, 1967 года постройки, кадастровый номер 02:58:020304:161, и применение последствий недействительности сделок, обязании возвратить спорное имущество.

Ссылаясь на возможность отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости, что может привести к невозможности исполнения решения суда и причинить заявителю значительный ущерб, как следствие, нарушению его прав и законных интересов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в части, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, принятие данных обеспечительных мер не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность, либо существенного затруднения этой деятельности; данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Согласно статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-23999/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.Г. Кожевникова