АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7450/2022

г. Барнаул

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658960, 

<

...>) о взыскании 

- задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в размере 880 575,00 руб. и пени за период с 20.05.2021 по 20.05.2022 в размере 97 215,48 руб.;

- задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО в размере 2 054 675,00 руб. и пени за период с 21.05.2021 по 20.05.2022 в размере 226 219,72 руб.;

- задолженности за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО в размере 1 467 625,00 руб. и пени за период с 28.06.2021 по 20.05.2022 в размере 144 414,30 руб., 

без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ

 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам на получение угля из резервного запаса, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве в иске просил отказать, требования не признал, также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, с учетом изменения периода начисления неустойки просил взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в размере 880 575,00 руб. и неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 83478,51 руб.; 

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО в размере 2 054 675,00 руб. и неустойку за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 194166,79 руб.;

- задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО в размере 1 467 625,00 руб. и неустойку за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 121519,35 руб.

Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начисления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и администрацией Михайловского района Алтайского края заключены договоры на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 18.02.2021 № 123/21-ДО, от 19.02.2021 № 124/21-ДО, от 26.03.2021 № 195/21-ДО (л.д. 17, 20, 23 - договоры). 

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договора Министерство обязалось осуществить отпуск получателю угля через поставщика угля, а получатель обязался обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его. 

Пунктами 2.2.1 и З.1 договоров предусмотрено, что ответчик обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

В силу пункта 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Министерство со своей стороны исполнило обязательства: по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в полном объеме, что подтверждается распоряжением на отгрузку от 18.02.2021 № 29-02/П/1777, актом о приеме-передаче каменного угля от 18.02.2021 №11; накладной на отпуск материалов на сторону от 18.02.2021 № 11 (л.д. 18-19, на обороте – накладная, акт, распоряжение).

По договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО исполнение обязательств истцом подтверждается распоряжением на отгрузку от 19.02.2021 № 29-02/П/1864; актом о приеме-передаче каменного угля от 19.02.2021 № 12; накладной на отпуск материалов на сторону от 19.02.2021 № 12 (л.д. 21-22, на обороте - накладная, акт, распоряжение).

По договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО исполнение обязательств истцом подтверждается распоряжением на отгрузку от 26.03.2021 № 29-02/П/3259; актом о приеме-передаче каменного угля от 26.03.2021 № 49; накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2021 № 49 (л.д. 24, 25 - - накладная, акт, распоряжение).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась  задолженность:

- по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в сумме 880 575,00 руб.;

- по договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО в сумме 2 054 675,00 руб., 

- по договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО в сумме 1 467 625,00 руб.

27.07.2021 Министерством в адрес ответчика направлена претензия № 29-01/ПА/8201 об оплате суммы долга по договорам и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 26 - неустойка).

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи и исполнении их истцом.

Задолженность ответчика  перед истцом по договорам подтверждается материалами дела: накладными, актами о приеме-передаче, претензией.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в сумме 880 575,00 руб., по договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО в сумме 2 054 675,00 руб., по договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО в сумме 1 467 625,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом:

- по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 83478,51 руб.;

- по договору от 19.02.2021 № 124/21-ДО за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 194166,79 руб.;

- по договору от 26.03.2021 № 195/21-ДО за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 121519,35 руб.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>)  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 18.02.2021 № 123/21-ДО в размере 880575 руб. и неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 83478 руб. 51 коп.,  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 19.02.2021 №124/21-ДО в размере 2054675 руб. и неустойку за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 194166  руб. 79 коп.,  задолженность за поставленный уголь из резервного запаса по договору от 26.03.2021 №195/21-ДО в размере 1467625 руб. и неустойку за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 121519 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик