АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28828/2025

28 января 2026 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 298 505 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балаковский молочный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Челябинск Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 262 939 руб. 84 коп. за товар, поставленный на основании договора № ЧР/23-287 от 24.08.2023, по УПД № 14534/1 от 09.10.2024, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.11.2024 по 04.08.2025 (включительно) в размере 35 566 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 925 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

13.10.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

27.01.2026 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он дополнительно к требованиям о взыскании задолженности просит признать односторонний зачет, изложенный ООО «Челябинск Ритейл» в заявлении-уведомлении о зачете встречных требований № 157 от 10.07.2025 и в дополнении № 162 от 30.07.2025 заявлению-уведомлению о зачете встречных требований № 157 от 10.07.2025 несостоявшимися.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования (о признании одностороннего зачета несостоявшимся), не указанные в первоначальном иске (о взыскании задолженности и неустойки), что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. Более того, государственная пошлина за предъявление указанного требования не уплачена. Требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № ЧР/23-287.

Во исполнение договора 09.10.2024 ООО «Балаковский молочный комбинат» поставило, а ООО «Челябинск Ритейл» приняло продукцию «Молоко ультрапастеризованное топленое 3,2%, срок годности 180 суток», что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2024 № 14534/1 на общую сумм 1 022 220 руб. 00 коп.

Поставленная продукция была принята ООО «ЧЕЛЯБИНСК РИТЕЙЛ» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица в универсальных передаточных документах, скрепленных печатью организации.

П.8.8. договора предусмотрен следующий порядок расчетов: расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему п. 3 ч. 7 ст. 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему. При этом фактическим днем получения товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе.

В соответствии с п/п. 3 ч. 7 ст. Федерального закона от 28.12.2022 № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В заявлении истец указал, что товар был получен ответчиком 11.10.2024, что подтверждается подписью ответственного лица в УПД 11.10.2024, обязательство по оплате полученного товара возникло 21.11.2024. Товар оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 262 939 руб. 84 коп.

На основании п. 9.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку, исчисленную как 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера просроченной и предъявленной ко взысканию задолженности.

По расчету истца за период с 21.11.2024 по 04.08.2025, с учетом ограничения суммы неустойки 5 % от суммы просроченной и предъявленной к взысканию задолженности, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 35 566 руб. 10 коп.

25.02.2025 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по юридическому адресу, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 08.09.2025 указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в соответствии с условиями

договора поставки продовольственный товаров № ЧР/23-287 ответчик вправе возвратить истцу товар, а в случае, если товар своевременно поставщиком не вывезен, покупатель имеет право списать, а затем уничтожить (утилизировать) данный товар с одновременной корректировкой задолженности по договору на сумму списанного товара.

В п. 6.2. договора стороны договорились, что в целях распределения предпринимательских рисков по договору покупатель вправе в одностороннем порядке заменить своё обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 6.3. договора поставщик и покупатель выражают свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации). Указанный возврат осуществляется поставщиком на основании требования покупателя (уведомления об инициировании возврата товара) в сроки и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора с учетом положений действующего законодательства РФ, в т.ч. положений ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ».

Стороны понимают все правовые последствия подписания договора и данного условия, подтверждают, что данное условие договора согласовано ими добровольно и без навязывания. Возврат товара производится в следующем порядке: покупатель отправляет поставщику соответствующее уведомление об инициировании процедуры возврата. В течение 20 календарных дней с момента поступления данного уведомления, поставщик обязан вывезти заявленный к возврату товар. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя, покупатель вправе в одностороннем порядке списать невывезенный товар и удержать из суммы к оплате за товар стоимость заявленного к возврату и не вывезенного поставщиком товара по истечении установленного на вывоз срока (п. 6.4., п. 6.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора поставщик обязан поставить товар с оставшимся на момент поставки сроком годности не менее четырёх пятых от общего срока годности. Товар, не согласовано поставленный с нарушением остаточных сроков годности, признается товаром ненадлежащего качества.

При обнаружении указанного несоответствия покупатель вправе отказаться от такого товара и вернуть поставщику в порядке, указанном в договоре.

В рамках исполнения договора поставки истец направлял в адрес ответчика гарантийное письмо (исх. № 407 от 08.10.2024), согласно которому по поставляемой в октябре 2024 года продукции с остаточным сроком годности менее 65% гарантировал беспрепятственное списание/возврат товара.

Товар, не соответствующий требованиям п. 2.3. договора, был принят ответчиком исключительно основываясь на заверениях истца, данных в гарантийном письме от 08.10.2024, рассчитывая на возможность возврата товара в случае его не реализации в течении срока годности.

ООО «Челябинск Ритейл» направило в адрес ООО «Балаковский молочный комбинат» уведомление об инициировании процедуры возврата № 132 от 20.03.2025, согласно которому был заявлен к возврату товар – молоко питьевое ультрапастеризованное топленое 3,2%, ТВА, 1 л, «МТ», ГОСТ 31450-2013, в количестве 5 200 шт. на общую сумму 295 308 руб. (в т.ч. НДС).

Уведомление было направлено истцу посредством системы электронного документооборота 24.03.2025, а также 24.03.2025 направлено в адрес истца почтовым отправлением (вручено 27.03.2025., РПО 80087207742663). Ответчик считает, у истца возникла обязанность по вывозу товара, заявленного к возврату, со сроком исполнения 16.04.2025. В установленный срок возврат товара не осуществлен.

В связи с неисполнением истцом обязательства по возврату товара, истечения срока на возврат товара, ответчик 10.07.2025 направил в адрес ООО «Балаковский молочный комбинат»

заявление-уведомление о зачете встречных требований № 157 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на основании которого проведён зачет встречных однородных требований на сумму 295 308 руб. 00 коп.

Заявление было направлено 14.07.2025 (РПО 80086911055564) и получено истцом 22.07.2025. С момента проведения зачета взаимные однородные обязательства сторон на сумму 295 308 руб. 00 коп. прекращены путем проведения зачета взаимных требований.

В связи с частично произведенной оплатой 30.07.2025 в адрес истца было направлено дополнение к заявлению-уведомлению о зачете взаимных требований (исх. № 162 от 30.07.2025) в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на основании которого проведён зачет встречных однородных требований на сумму 263 621 руб. 32 коп. Дополнение было направлено почтовым отправлением 30.07.2025 (РПО 80086911055632) и получено истцом 07.08.2025.

В связи с проведением зачета 07.08.2025 задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 263 621 руб. 32 коп. и была полностью погашена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик инициировал процедуру возврата товара на общую сумму 295 308 руб. 00 коп., уведомление получено истцом, что подтверждено представленными в дело доказательствами. В установленный срок возврат товара не осуществлен.

Платежным поручением № 6698 от 15.07.2025 произведена частичная оплата товара в сумме 32 368 руб. 16 коп. На основании заявления-уведомления от 30.07.2025 № 162 и ст. 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет взаимных требований на общую сумму 263 621 руб. 32 коп.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются условий договора, в частности п.6.2. договора о возврате нереализованного товара, который истец считает несостоявшимся, из чего не подлежащим удостоверению требование о возврате нереализованного товара на сумму 263 621 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, стороны выразили свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, 4 товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия п. 6.2 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации), распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом, условие п. 6.2 договора о возврате товара не противоречит закону, соответствует принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и в установленном порядке недействительным не признано. Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Судом отмечается, что, вступая в договорные отношения, ООО «БМК» не находилось в зависимом от ООО «Челябинск Ритейл» положении и имело возможность при заключении договора предложить изменить те или иные условия.

Подписание договора без протокола разногласий свидетельствует о том, что ответчика полностью удовлетворяли все изложенные в них условия.

При заключении договора истец был осведомлен об условиях договора об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, истец осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ссылка истца на тот факт, что возврат продовольственных товаров с истекшим сроком годности законодательством не предусмотрен, подлежит отклонению в связи с тем, что действующим законодательством запрещена обратная реализация товара с истекшим сроком годности для целей последующей перепродажи, возврат товара для последующей утилизации

(уничтожения) не запрещен. Стороны вправе самостоятельно установить порядок такой утилизации (уничтожения). Непосредственно порядок передачи отходов производства и потребления (в т.ч. пищевой продукции, непригодной к употреблению в пищу людям) их владельцем лицу, осуществляющему дальнейшее использование (утилизацию) указанных отходов, законодательством РФ не регулируется, а осуществляется хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правовых отношений между ними. Вопрос возврата товаров является договорными отношениями.

Истцом в материалы дела представлены информационное письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.07.2010 № ИА/22313, ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19.07.2022 № 09-13384-2022-40 и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 05.08.2022 № 2-К/2466-2404 о правомерности возвратов товаров с истекшим сроком годности производителю (поставщику) для целей последующей утилизации (уничтожения).

Исходя из изложенного, ответчик в силу договорных условий правомерно может осуществить возврат товара с истекшим сроком годности ответчику для целей его дальнейшей утилизации, таким образом, исполнив возложенную на него законом обязанность.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что если поставщик обязательство по вывозу товара не исполнит, покупатель вправе списать такую продукцию в одностороннем порядке, а также самостоятельно, в одностороннем порядке, уменьшить сумму задолженности перед поставщиком на стоимость списанного невывезенного товара.

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

П. 13.8. договора стороны признали встречными следующие требованиями:

- обязательства покупателя по оплате товара, по выплате предъявленной договорной неустойки за просрочку оплаты;

- обязательства поставщика по поставке, допоставке, замене, возврату (вывозу/утилизации) товара, по выплате штрафа и неустоек за нарушением обязательств, по выплате вознаграждения (премии) покупателю, по возврату излишне уплаченных покупателем платежей.

Следовательно, обязательство покупателя оплатить товар и обязательство поставщика принять товар к возврату являются встречными.

Пленумом ВС РФ в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума № 6).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что заявление-уведомление о зачете встречных требований № 157 в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 295 308 руб. 00 коп. было направлено ответчиком 10.07.2025 и получено истцом 22.07.2025. В связи с частично произведенной оплатой 30.07.2025 в адрес истца было направлено дополнение к заявлению-уведомлению о зачете взаимных требований (исх. № 162 от 30.07.2025) в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на основании которого проведён зачет встречных однородных требований на сумму 263 621 руб. 32 коп. Дополнение было направлено почтовым отправлением 30.07.2025 и получено истцом 07.08.2025.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что в связи с проведением зачета 07.08.2025 задолженность ответчика перед истцом погашена в сумме 263 621 руб. 32 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части основного долга не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 566 руб. 10 коп. (с учетом ограничения неустойки 5 % от суммы просроченной и предъявленной к взысканию задолженности) за период за период с 21.11.2024 по 04.08.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной и предъявленной ко взысканию задолженности.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не отрицалось, что товар был получен ответчиком 11.10.2024, полученный товар должен был быть оплачен не позднее 20.11.2024.

Поскольку нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 9.4 договора, при этом не правильно определена дата окончания периода просрочки оплаты.

Исходя из системного толкования разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец должен был исполнить требование о возврате товара до 16.04.2025 включительно, следовательно, с 17.04.2025 у ответчика возникло право удержать из суммы к оплате за товар стоимость заявленного к возврату и не вывезенного поставщиком товара по истечении установленного на вывоз срока, как это согласовано в п. 6.4., п. 6.5. договора.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 составляет 24 561 руб. 49 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением № 3337 от 05.08.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 925 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» неустойку за период с 21.11.2024 по 16.04.2025 в размере 24 561 руб. 49 коп., а также 1 639 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина