АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7037/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А15-7037/2022, установил следующее.  

Северо-Кавказская электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о ликвидации ООО «Виктория» (далее – общество). 

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество имеет задолженность по уплате таможенных платежей, поэтому в рассматриваемой ситуации таможня вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе таможня указывает, что задолженность общества по таможенным платежам является бесперспективной, в обоснование чего представлены доказательства в дело об отсутствии у общества имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ОГРН 

<

***>). 

Обществу присвоен ИНН 

<

***>. Уставный капитал юридического лица составляет 10 тыс. рублей. 

По данным Федеральной налоговой службы России за 2019 год численность – 1 человек. 

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами (код ОКВЭД – 46.43). 

Таможенным органом по результатам анализа внешнеэкономической деятельности общества установлены факты совершения неоднократных, а также грубых нарушений норм таможенного законодательства. 

В период с 2020 по 2022 года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности – постановлениями по делам об административных правонарушениях: № 1001300000046/2022, 10013000-000045/2022, 10013000-002262/2021, 10013000001923/2022 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; № 10013000-004702/2020, 10013000-004703/2020, 10013 000-006220/2020 по статье 16.3 КоАП РФ; № 10801000- 003181/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ; № 10013000-003306/2020, 10013000-003191/2020, 10013000-003192/2020, 10013000-003193/2020, 10801000-002187/2020, 10805000-000024/2021 по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. 

 

Таким образом, в период с 2020 года по 2022 год обществом неоднократно совершались административные правонарушения (по статьям 16.3, 20.25, части 1 статьи 19.4 КоАП РФ). 

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 621 215 рублей 01 копейка, данная задолженность образовалась в результате недостоверного заявления обществом таможенной стоимости товаров, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, таможня обратилась в арбитражный суд о ликвидации общества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Ликвидация общества является административно-правовой санкцией, и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Соответственно, по требованию о прекращении деятельности в качестве юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве юридического лица как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отзыв общества, проанализировав данные, полученные из ЕГРЮЛ, а также из иных открытых источников, суды установили, что общество является действующим, юридическим лицом.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалы дела не содержат документального подтверждения бесперспективности погашения возникшей перед бюджетом задолженности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку таможня не доказала требуемой совокупности условий для ликвидации общества в принудительном порядке, такая мера воздействия, как ликвидация юридического лица, в настоящем случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и защиты экономических интересов Российской Федерации, в том числе в отсутствие доказательств бесперспективности для погашения задолженности ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований таможни, отметив при этом, что истец вправе избрать иной порядок защиты своих прав, в частности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие неисполненных обязательств по уплате административных штрафов достаточным основанием для принудительной ликвидации юридического лица не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность общества по таможенным платежам является бесперспективной, в обоснование чего представлены доказательства в дело об отсутствии у общества имущества, проверены судами и отклонены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к позиции заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А15-7037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.            

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой