ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19759/2019

Дело № А41-32494/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Техника» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-32494/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза № 7»:                   ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «МД Техника»: ФИО3 по доверенности № 16 от 05.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза № 7» (далее -                      ООО «Спецавтобаза № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Техника» (далее - ООО «МД Техника», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды открытой площадки                              № 18/16 А-МД от 01.01.2018 в размере 665 000 руб., пени в размере 187 625 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МД Техника» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что 03.10.2018 ООО «МД Техника» своим письмом № МДТ-03/10-31 обращалось к ответчику с просьбой сократить площадь субаренды открытой площадки до 550 кв. м, пересчитать арендную плату. Однако, дополнительное соглашение к договору                      об уменьшении площади аренды заключено не было. Кроме того, с февраля 2019 года ответчик не имеет доступ на территорию ООО «Спецавтобазы № 7». Таким образом, арендные отношения прекращены. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А41-82489/2018 заявления ООО «МД Техника» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного заявления ответчика в деле № А41-82489/2018 отсутствует, так как вопрос о наличии у сторон арендных правоотношений в спорный в настоящем деле период подлежит установлении именно в настоящем деле.

Также податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: инкассовое поручение от 12.04.2019, письмо ответчика от 04.09.2019.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления инкассового поручения от 12.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Представленное ответчиком письмо ответчика от 04.09.2019 датировано после обжалуемого решения суда, соответственно, не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

Ввиду изложенного указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, начиная с 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключались договоры субаренды открытой площадки, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ООО «МД Техника» предоставлялась открытая площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:21:060403:0003.

  Земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003, общей площадью 39 650 кв. м находится во временном владении и пользовании                               ООО «Спецавтобаза № 7» на основании договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 29.12.2003 № 13015-Z, заключенного истцом сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношений Московской области.

  01 января 2018 года между ООО «Спецавтобаза № 7» и ООО «МД Техника» заключен договор субаренды открытой площадки № 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлена открытая площадка общей площадью                  1840 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 по 30.11.2018.

  Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата за временное владение и пользование состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

  Размер постоянной составляющей - 95 000 руб. в месяц. Размер переменной составляющей зависит от тарифов ресурсоснабжающих и санкций других госнадзорных организаций.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

  В этот же день по акту приёма-передачи открытая площадка площадью была передана от истца ответчику.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 № 41-82489/2018 установлено, что договор субаренды открытой площадки № 03/18 А-МД от 01.01.2018 по окончании срока его действия (30.11.2018) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истец указывает, что у ответчика образовалась спорная задолженность по субаренде, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 № 6, в которой он просил оплатить сумму долга.

  Поскольку в досудебном порядке сумма долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 665 000 руб. за период с 01.08.2018 по 28.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследуемый договор заключен сторонами по 30.11.2018. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом согласно пункту 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из положений статьи 655 названного Кодекса следует, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи или иной документ, подписанный в установленном порядке.

В настоящем случае после истечения срока ответчик не возвратил арендованное имущество. 

Доказательства иного, равно как и надлежащие доказательства освобождения арендуемого имущества (в том числе от своего имущества) ответчик в материалы дела не представил.

Также, вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что арендодатель уклонялся от приемки имущества после окончания срока действия договора, равно как и то, что имелась невозможность использования имущества по назначению по вине арендодателя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата арендованного имущества, оплаты спорной задолженности, данная задолженность обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.1 договора субаренды за нарушение срока внесение арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени. 

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу                           № А41-32494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова