АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10511/2019

21 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской  Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без использования системы видео-конференц связи, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Курска,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3  по доверенностям от 16.12.2019,  от 28.11.2019, представлен диплом;

от Администрации г. Курска: не явились, извещены  надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области:  не явились, извещены  надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) к Администрации города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730, не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 № 02-22/611; об отмене Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730, а также Решения Администрации Курской области от 13.04.2007 №02-22/611.

15.06.2020 от ООО «Результат Плюс» (представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности)  поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 17.06.2020 проведение судебного заседания 14.07.2020 в 15 час. 00 мин. (по московскому времени) по настоящему делу назначено с использованием системы видео-конференц связи при содействии Обнинского городского суда. 

Судебное заседание, назначенное на 14.07.2020 на 15 час. 00 мин., проведено без использования системы видео-конференц связи, в связи с тем, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3  по доверенностям от 16.12.2019,  от 28.11.2019, явилась в судебное заседание Арбитражного суда Курской области. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что бездействие Администрации города Курска по не отмене оспариваемого Постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730, Решения Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 порождает неопределенность в юридическом статусе объектов недвижимости, расположенных на Привокзальной площади г. Курска. Помимо указанного, заявитель ссылался на то, что оспариваемые акты противоречат и Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195, в части целей предоставления земельного участка.

Администрация города Курска в письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что оспариваемым постановлением определено, что земельный участок площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2), с учетом имеющихся обременений охранными зонами подземных инженерных сетей, был предоставлен заявителю в аренду на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов. Таким образом, установленный оспариваемым постановлением срок предоставления земельного участка в аренду истек, в период его действия заявитель по вопросу нарушения его прав (законных интересов) принятием данного постановления не обращался. Кроме того,  Администрация г. Курска также указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 17.03.2020 по ходатайству заявителя Комитет по управлению имуществом Курской области был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; Администрация Курской области исключена из числа лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 14.07.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя об исключении Комитета по управлению имуществом Курской области из числа заинтересованных лиц, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, дополнительной правовой позиции заявителя. Кроме того, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств. 

    Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение, с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ о возложении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия) на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Представитель Администрации города Курска в судебное заседание не явился, извещён  надлежащим образом, документов и ходатайств суду не представил.

     Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, извещён  надлежащим образом, документов и ходатайств суду не представил.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 23.09.2004, ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>.

22.07.2003 между МУП «Жилсервис № 5» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 82/07 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает имущество - блок торговых павильонов, незавершенный строительством, с соответствующей проектно-сметной документацией, расположенный по адресу: 

<

...> (павильоны № 3 (площадью 27 кв. м), № 4 (площадью 27 кв. м), № 5 (площадью 36 кв. м), № 6 (площадью 36 кв. м), № 7 (площадью 30 кв. м), № 8 (площадью 30 кв. м), № 8а (площадью 36 кв. м), № 8б (площадью 30 кв. м), № 9 (площадью 36 кв. м) и № 10 (площадью 36 кв. м). Продавец также передает Покупателю фундаментные основания от павильонов №№ 11, 12, 13, 14, 15. Перечисленное Имущество передается для целей проектирования и завершения строительства.

В силу пункта 1.2 Договора, имущество принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195 «Об использовании имущества муниципальной собственности города Курска». 

 Администрацией города Курска принято Постановление от 09.07.2004 № 1730 «О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная ФИО2 в аренду».

Согласно пункту 1 Постановления от 09.07.2004 № 1730, ИП ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов. 

Комитетом по управлению имуществом Курской области принято Решение от 13.04.2007 № 02-22/611 «О предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (в районе дома № 2) ИП ФИО2», согласно которому ИП ФИО2 предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...> (в районе дома № 2) общей площадью 577 кв. м, в том числе: участки площадью 72 кв. м, 75 кв. м, 279 кв. м под эксплуатацию блока торговых павильонов, участки площадью 24 кв. м, 127 кв. м под содержание остановки городского транспорта (пункт 1).

Ссылаясь на то, что Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730, Решение Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 противоречат Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195 «Об использовании имущества муниципальной собственности города Курска» в части целей предоставления вышеуказанного земельного участка, ИП ФИО2 30.08.2019 обратился в Администрацию города Курска с заявлением об отмене муниципальных правовых актов.

Администрация города Курска в письме от 30.09.2019 №619/05-03 сообщила ИП ФИО2 о том, что решение Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 не может быть отменено правовым актом органа местного самоуправления – Администрации города Курска, а постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730 носило временный характер и было реализовано.

Полагая, что Администрацией города Курска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не отмене Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730, не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 № 02-22/611, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что им оспаривается бездействие, как не совершение Администрацией города Курска действий после получения письменного обращения ИП ФИО2 от 30.08.2019. В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 31.10.2019. При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем соблюден установленный законом процессуальный срок. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 43 Федерального закона  № 131-ФЗ).

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие противоречий в муниципальных правовых актах относительно целей предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Курска, Привокзальная площадь, в связи с чем, полагает, что Постановление Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730, Решение Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 подлежат отмене, а бездействие Администрации г. Курска по их не отмене является незаконным.

Арбитражный суд полагает данные выводы заявителя необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между МУП «Жилсервис № 5» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 82/07.

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает имущество-блок торговых павильонов, незавершенный строительством с соответствующей проектно-сметной документацией, расположенный по адресу: 

<

...> (павильоны № 3 (площадью 27 кв. м), № 4 (площадью 27 кв. м), № 5 (площадью 36 кв. м), № 6 (площадью 36 кв. м), № 7 (площадью 30 кв. м), № 8 (площадью 30 кв. м), № 8а (площадью 36 кв. м), № 8б (площадью 30 кв. м), № 9 (площадью 36 кв. м) и № 10 (площадью 36 кв. м). Продавец также передает Покупателю фундаментные основания от павильонов №№ 11, 12, 13, 14, 15. Перечисленное Имущество передается для целей проектирования и завершения строительства.

В силу пункта 1.2 Договора, имущество принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195 «Об использовании имущества муниципальной собственности города Курска». 

09.07.2004 Администрацией города Курска вынесено постановление № 1730 «О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная ФИО2 в аренду»

Согласно пункту 1 постановления от 09.07.2004 № 1730, ИП ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов. 

Пунктом 3 Постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730 ИП ФИО2 был обязан:

- обеспечить надлежащее санитарное состояние территорий;

- в месячный срок обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка;

- получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по городу Курску о возможности ввода объектов в эксплуатацию;

- обеспечить использование земельного участка исключительном в целях, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

Все изменения в расположении границ, застройке земельного участка, не предусмотренные ранее утвержденным генеральным планом, подлежат повторному согласованию и утверждению в установленном порядке (т.1 л.д. 20-21)

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

Таким образом, Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730 носило временный характер, как в части его действия (до совершения уполномоченными лицами определенных действий), так и в части срока предоставления спорного земельного участка в аренду (на 364 дня), в связи с чем, исходя из общеправовых принципов, по истечении срока, указанного в данном правовом акте для совершения определенных действий (364 дня для целей аренды под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов), названный правовой акт прекратил свое действие.

Доказательств внесения изменений в данное постановление в части установления иного срока его действия в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения заявителя в Администрацию города Курска (письмо от 30.08.2019), и на дату обращения в арбитражный суд (31.10.2019) Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730 не нарушало прав и законных интересов заявителя, и не подлежало отмене, в силу его фактического исполнения до указанной даты.

Как следует из пояснений заявителя, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь (в районе дома №1) Предпринимателем построено нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отмены Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730, которым земельный участок был  предоставлен заявителю для иных целей. 

Кроме того,  в период действия Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730 и заключенного на его основании договора аренды ИП ФИО2 с заявлением о нарушении его прав и законных интересов ни в Администрацию города Курска, ни в  суд не обращался.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 ИП ФИО2 были предоставлены в аренду сроком на пять лет земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу 

<

...> (в районе дома № 2), общей площадью 577 кв. м, в том числе: участки площадью 72 кв. м, 75 кв. м, 279 кв. м под эксплуатацию блока торговых павильонов; участки площадью 24 кв. м, 127 кв. м под содержание остановки городского транспорта.

Исходя из содержания данного Решения, не представляется возможным установить прямую связь указанных в данном правовом акте земельных участков с земельным участком из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2), предоставленным заявителю в аренду  Постановлением Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730, а также установить факт продолжения арендных отношений, возникших на основании данного Постановления.

Помимо этого, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что  Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730 и Решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 противоречат Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195. Как усматривается из приведенных выше правовых актов, относящихся к предмету спора по настоящему делу, ни один из них не содержит ссылку на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 № 04/195, в связи с чем, отсутствует какая-либо связь между указанными правовыми актами.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не доказал своего охраняемого законом интереса при обращении с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене оспариваемых актов.   

Приведенные ИП ФИО2 доводы, положенные в основу заявления, не могут служить по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим доказательством наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае бездействия Администрации города Курска незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения указанным бездействием прав и законных интересов лица, в отношении которого оно допущено.    

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что  Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730 прекратило существование истечением срока совершения указанных в нем действий, что само по себе не нарушает права и законные интересы  ИП ФИО2, не создает для него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей; при этом факт незаконного бездействия Администрации города Курска судом не установлен. 

Заявитель также просил (с учетом устных уточнений в судебном заседании 14.07.2020) признать незаконным бездействие Администрации города Курска, выразившееся в не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 № 02-22/611, ссылаясь на такую обязанность, установленную нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Арбитражный суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 30.08.2019 обратился в Администрацию города Курска с заявлением об отмене правовых актов, в том числе Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 №1730 и Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611.

Статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, заявителю было известно, в компетенцию какого органа входит решение интересующих его вопросов. Несмотря на это, ИП ФИО2 обратился лишь в один из этих органов.

Администрация города Курска  письмом от 30.09.2019 №619/05-03 сообщила ИП ФИО2 о том, что решение Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611 не может быть отменено правовым актом органа местного самоуправления – Администрации города Курска, поскольку данное решение принято органом государственной власти.

Получив данный ответ, заявитель не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в надлежащий орган, принявший интересующий заявителя правовой акт.

ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены документальные доказательства невозможности такого обращения в установленном законом порядке непосредственно в адрес надлежащего лица (комитета по управлению имуществом Курской области), а также не приведены доводы о нарушении Администрацией города Курска требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о наличии обязанности Администрации города Курска в данном случае направить его обращение в Комитет по управлению имуществом Курской области несостоятельны, не подкреплены документальными доказательствами нарушения законных интересов заявителя в связи с таким не направлением обращения, а также могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своими правами (при наличии установленной законом обязанности обратиться в компетентный орган, лицо намеренно обратилось в другой орган, и ожидает от него каких-либо действий). 

Таким образом, в данном случае судом также не установлено наличие незаконного бездействия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований:

 о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730, не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 № 02-22/611; 

об отмене Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730, а также Решения Администрации Курской области от 13.04.2007 № 02-22/611, отказать.

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская