/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4672/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-56703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» (далее – общество «Фобос-Нефть», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области          от 30.01.2018 по делу № А60-56703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фобос-Нефть» - Кулиев Б.А. (доверенность от 06.11.2017);

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) – Мартюшова О.И. (доверенность от 09.01.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента от 18.07.2017 №284 (далее – приказ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент по недропользованию ХМАО-Югры). 

Решением суда от 30.01.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фобос-Нефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на несоответствие числа выявленных нарушений перечню оснований прекращения действия лицензии, отраженному в оспариваемом приказе. Выражает несогласие с выводами судов о существенном характере выявленных нарушений, полагая, что условия о сроке проведения геологоразведочных работ к моменту передачи лицензии обществу утратили силу.  

Отрицает возможность расширительного толкования п. 7.4 лицензионного соглашения, содержащего перечень условий, нарушение которых способно повлечь досрочное прекращение лицензии. 

Ссылается на экономическую неэффективность и возможные негативные последствия приказа, предполагающие неизбежную потерю обществом аукционного платежа, невозможность компенсации понесенных затрат, консервацию участка недр на неопределенный срок и последующее банкротство предприятия. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по недропользованию ХМАО-Югры просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества «Фобос-Нефть» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) в отношении общества «Фобос-Нефть», в деятельности последнего выявлены нарушения пунктов 12.2, 12.3, 17.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением № 1 к выданной обществу лицензии ХМН 02315 НЭ, в соответствии с которым на владельца лицензии возлагалась обязанность до 31.12.2002 г. пробурить одну разведочную скважину; в срок до 31.12.2000  согласовать с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Распорядителем недр Проект проведения геологоразведочных работ на участке и взять на себя обязательства по его реализации и в срок до 31.12.2003, провести технико-экономическое обоснование разработки принятых на баланс объектов; представить к 01.07.2004 г. на согласование с Распорядителем недр Проект разработки месторождения (Программу); не позднее 2002 года ввести месторождение в пробную эксплуатацию и до 31.12.2004  – в промышленную с обязательным обустройством первоочередного участка.

Материалы проверки, в том числе акт от 18.06.2014№ 109 направлены в Департамент, рассмотрены им, в результате чего обществу выдано уведомление от 29.12.2014 № 3048 о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 12 месяцев с момента получения названного документа (далее – уведомление). Согласно материалам дела, уведомление получено обществом 15.01.2015. 

Между тем, факт неустранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 уведомления, зафиксированный Департаментом по недропользованию ХМАО-Югры в акте проверки № 20 от 02.03.2017, послужил основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу «Фобос-Нефть» для геологического изучения, поисков и добычи нефти и газа в пределах Фобосского участка недр на основании лицензии ХМН 02315 НЭ.

Общество, не согласившись с приказом Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав допущенные обществом нарушения как существенные, не нашли оснований для отмены обжалуемого приказа.

Частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п. 5). 

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован положениями статьи 21 Закона о недрах. 

Согласно части 4 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. 

Аналогичная норма содержится в пункте 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 N 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (далее – Положение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах»). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, первоначально лицензия на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, поиск и добыча нефти и газа в пределах Фобосского лицензионного участка» со сроком действия до 2025 года в 2000 была предоставлена ОАО «Тюменская нефтяная компания», но в результате последовательного неоднократного переоформления в 2008 году получена обществом «Фобос-Нефть».

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; неотъемлемой составной частью лицензии являются текстовые, графические и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Руководствуясь изложенным и установив, что лицензионное соглашение является приложением к лицензии, ее неотъемлемой составной частью и представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр, суды пришли к выводу, что длительное  отклонение от сроков выполнения отдельных видов работ (более 10 лет с момента выдачи лицензии и более 2-х лет в момента получения уведомления), препятствующее дальнейшей разработке и освоению нефтяного месторождения, является нарушением существенных условий лицензии, дающим Департаменту право на досрочное прекращение права пользования недрами. 

Выводы о существенности условий, касающихся сроков выполнения работ, основаны на системном толковании всех положений лицензионного договора с точки зрения целевого назначения лицензии – эффективности добычи ресурса. В этой связи, судами правомерно отклонена ссылка заявителя на положения пункта 7.4 лицензионного соглашения, содержащая, по мнению последнего, исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения права пользования предоставленным участком недр. 

Помимо нарушения сроков согласования документации, бурения скважины и введения месторождения в эксплуатацию, обществом неоднократно допускались иные  нарушения лицензионного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки №109       от 18.07.2014, №45от 06.03.2015, № 186 от 28.08.2015, № 20 от 02.03.2017, выданными в адрес заявителя предписаниями об устранении выявленных нарушений, материалами административных дел о привлечении к административной ответственности. Посчитав, что данные документы свидетельствуют о систематическом - постоянно повторяющемся, не прекращающемся нарушении обществом п. 12.3, п. 12.2 ст. 12, п. 17.1 ст. 17 лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02315 НЭ, и подтверждают факт несвоевременного и неполного использования им недр, суды пришли к выводу о правомерности досрочного прекращения действия лицензии, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

При этом судами не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу «Фобос-Нефть» в установленный уведомлением срок принять меры к устранению указанных нарушений и надлежащим образом исполнить условия лицензионного соглашения.

Общество, утверждая об обратном, ссылается на дату переоформления лицензии 15.10.2008, с наступлением которой условия о сроках геологического изучения недр уже утратили силу и не являлись обязательными для исполнения. Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку с переоформлением лицензии, условия которой не подлежали пересмотру в силу статьи 17.1 Закона о недрах, заявитель принял на себя обязательства и условия пользования недрами в полном объеме, включая не выполненные прежним владельцем.

Правило о недопустимости пересмотра условий лицензии при её переоформлении на иного владельца обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. В противовес указанной гарантии интересы государства как собственника недр, а также интересы иных лиц обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Таким образом, установленный законодателем механизм, защищая права пользователя недр, переоформившего лицензию, тем не менее, не исключает обязанности последнего устранить нарушения условий лицензионного соглашения, допущенные предыдущим пользователем участка недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 204-О-О).

Вопреки доводам заявителя, указывающего на несоответствие числа нарушений, отраженных в акте выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, количеству оснований, изложенных в приказе Департамента, суд полагает необходимым отметить, что акт проверки лишь фиксирует фактические обстоятельства, подлежащие оценке при вынесении ненормативного правового акта. В этой связи, одни и те же нарушения лицензионных условий, отраженные в акте проверки, могут быть квалифицированы по разным пунктам и статьям Закона о недрах, тем самым образуя совокупность оснований для досрочного прекращения действия лицензии.

Неизвещение заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, также не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку согласно п. 6 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 15.02.2006 № 131 участие представителей недропользователей в заседании Комиссии не является обязательным.  

Ссылка на неизбежность потери заявителем аукционного платежа и невозможность дальнейшей компенсации уже понесенных расходов, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, с указанием на закономерность данных последствий, причиной наступления которых явилось сознательное, виновное невыполнение обществом взятых на себя обязательств.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-56703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос-Нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин