ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2268/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А34-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2021 г. по делу  №А34-11097/2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана», Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности в размере 183 078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 919 руб. 06 коп., с последующим их начислением с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФГУП «Охрана» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 в размере 183 078 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.09.2020 в сумме 25 882 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФГУП «Охрана» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.Податель жалобы указывает, что с 01.05.2018 по 10.06.2018 между сторонами существовали договорные отношения, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период являются необоснованными. Ответчик считает, что суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленные истцом требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес ПАО «Курганмашзавод». Документы, представленные в материалы дела, являются односторонними и не могут служить основанием для взыскания задолженности за период с 01.05.2018 по 10.06.2018. Ответчик отмечает, что за июнь 2018 г. истец не представил никаких документов, подтверждающих оказание услуг.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГУП «Охрана» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №3901803230 об охране собственными военизированными подразделениями ФГУП «Охрана», по условиям которого исполнитель (истец) принанял на себя обязательство осуществлять охрану объектов ответчика расположенного по адресу: 

<

...>, силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечню стоимости услуг (Приложение №1), а заказчик (ответчик) обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д.78-84). 31.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении с указанной даты договора №3901803230 от 01.07.2015. Фактически военизированный пост был снят 10.06.2018 в 24 часа 00 минут, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями исполнителя и заказчика без возражений. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора №3901803230 от 01.07.2015, между сторонами возник спор в отношении оплаты услуг оказанных после 31.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 10.06.2018. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-7722/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги за февраль-апрель 2018 г. Во взыскании задолженности за январь 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г. было отказано в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) ответчику соответствующих актов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу №А34-7722/2018 изменено, в пользу ФГУП «Охрана» с ПАО «Курганмашзавод» дополнительно взыскана задолженность за услуги охраны за январь 2018 г. В отношении требований истца за период с мая 2018 г. по 10.06.2018, судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с представлением в материалы дела договора №39/011-11176 от 01.05.2018, истец не лишен возможности заявить их за указанный период в рамках соответствующих договорных отношений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 №Ф09-7164/19 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлено без изменения. Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском за взысканием с ответчика стоимости оказанных охранных услуг за май в сумме 137 780 руб., а также за июнь 2018 г. в сумме 45 297 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на охрану объекта военизированными подразделениями № 39/011- 11176 от 01.05.2018, в котором в том числе в Приложении №1 указывался адрес оказания услуг: 

<

...>. В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.05.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, договор содержит отметку ПАО «Курганмашзавод» о том, что договор подписывается с учетом протокола согласования разногласий, в котором редакция пункта 7.1 относительно вступления в силу договора была изложена сторонами следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта о выставлении постов охраны и действует до 31.12.2018. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 433 ГК РФ определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку истцом  представлен подписанный сторонами акт от 01.08.2018 о выставлении поста охраны (т.1 л.д.19), то договор № 39/011- 11176 стал обязательным для сторон с указанной даты. Условий о распространении его действия на ранее возникшие отношения договор не содержит. Таким образом, спорный период положениями договора № 39/011-11176 регулироваться не может. Как указывает истец, в период с 01.05.2018 по 10.06.2018 им оказывались ответчику услуги охраны объекта по адресу: 

<

...>, ответчик оплату за указанные услуги не произвел. В подтверждение истцом представлены акты оказанных услуг №39000054315 от 31.05.2018, №39000054907 от 30.06.2018, счета №39000005745 от 01.05.2018, №39000006325 от 01.06.2018 (т.1, л.д.12, 14, 15, 17). Согласно указанным документам в мае 2018 г. истцом оказаны услуги охраны на сумму 137 780 руб. 93 коп., в июне 2018 г. на сумму 45 297 руб. 60 коп. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). Фактически после расторжения договора от 01.07.2015 в период с 01.05.2018 по 10.06.2018 (до снятия поста охраны) между сторонами продолжались правоотношения по оказанию услуг охраны истцом объекта ответчика, регулируемые главой 39 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доказывая фактическое оказание услуг в указанный период, истец ссылался на трудовые договоры на сотрудников, которые участвовали в оказании услуг охраны, постовой журнал с отраженными сведениями о смене (заступлении) на пост охраны, о состоянии охраны постов, об обнаруженных недостатках на объекте, об отметках лиц, проверяющих несение службы за период с мая по июнь 2018 г., ведомости-табели учета рабочего времени, планы-задания и рапорты. Доводы ответчика о том, что указанные документы являются односторонне составленными документами истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А34-7722/2018 указанные документы за предшествующие периоды уже исследовались на предмет их достоверности и были приняты в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг. Оснований для иной оценки представленных доказательств в отношении спорного периода суд не усматривает. 

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По предыдущим периодам оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались, то есть факт оказания услуг не оспаривался. 

Таким образом, само по себе отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за спорный период не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания.

Кроме того, статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно необходимости составления в подтверждение исполнения договора актов возмездного оказания.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, в отличие от подрядных правоотношений, у исполнителя отсутствует безусловная обязанность по направлению актов выполненных работ заказчику для целей возникновения обязанности заказчика по оплате таких услуг.

Таким образом, при проверке факта оказания услуг суд не ограничен в принятии иных доказательств в подтверждение факта их оказания.  

С учетом того, что ПАО «Курганмашзавод» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, оно не могло обойтись без услуг охраны, в то же время доказательства того, что данные услуги по спорному адресу оказывало иное лицо, ответчик в дело не представил. 

При этом истцом в дело представлен подписанный сторонами акт о снятии поста охраны по адресу: 

<

...> с 10.06.2018 с          24 час. 00 мин. Указанный акт был предметом оценки в рамках дела №А34-7722/2018, полномочия лица его подписавшего со стороны ответчика, апелляционным судом установлены. Также судом констатировано, что ответчиком не представлены доказательства снятия военизированной охраны истца ранее 10.06.2018. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания охранных услуг ответчику с мая 2018 г. по 10.06.2018, иного ответчиком не доказано. При фактическом оказании истцом ответчику услуг, результат которых им принят, у ПАО «Курганмашзавод» отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг. Расчет задолженности на общую сумму 183 078 руб. 53 коп. (за май 2018 г. – 137 780 руб. 93 коп., за июнь 2018 г. – 45 297 руб. 60 коп.) за оказанные услуги охраны в период с 01.05.2018 по 10.06.2018 истцом произведен исходя из тарифа, установленного договором №3901803230 от 01.07.2015, равного 188,74 руб. за 1 час (с учетом НДС). Расчет судом проверен, признан соответствующим закону и обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут. Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг охраны за период с 01.05.2018 по 10.06.2018 в сумме           183 078 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Довод ПАО «Курганмашзавод»  о том, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал исковые требования, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд,  обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена, в определениях от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О и от 17.07.2018 № 1701-О.

Правовая квалификация судом требований истца на стадии принятия иска к производству позволяет более оперативно определиться с объемом требуемых доказательств с целью разрешения возникшего между сторонами спора и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

В отношении правовой природы заявленных требований истец в суде первой инстанции пояснил, что им взыскивается неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой фактически принятых услуг. 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Таким образом, приведенный довод подателя жалобы противоречит положениям статей 6, 168, 170 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 919 руб. 06 коп. за период с 02.07.2018 по 04.09.2020 (согласно итоговому уточнению требований). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В обоснование начальной даты начисления процентов на задолженность за май 2018 г. истец указал на получение 02.07.2018 ответчиком претензии № 39/018-101 от 07.06.2018, содержащей требования об оплате задолженности за май 2018 г., направленной в адрес ответчика 21.06.2018 (т.1, л.д. 46). Датой начала начисления процентов на задолженность за июнь 2018 г. истец указал 25.10.2018, сославшись на то, что требование о взыскании данной задолженности содержалось в заявлении об уточнении исковых требований, принятого 25.10.2018 в судебном заседании в рамках дела №А34-7722/2018. Дата получения ответчиком претензии № 39/018-101 от 07.06.2018 подтверждается сведениями с сайта «Почта России», увеличение требований истца за счет дополнительного периода оказания услуг (июня 2018 г.), подтверждается материалами дела №А34-7722/2018.В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определен истцом правильно. Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Следовательно, проценты на задолженность за май 2018 г. подлежат начислению с 03.07.2018, а на задолженность за июнь 2018 г. – с 26.10.2018.Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.07.2018 по 04.09.2020 составил 25 882 руб. 39 коп. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания услуг охраны без договора в испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с 05.09.2020 по день фактической уплаты долга.Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2021 г. по делу  №А34-11097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           В.В. Баканов

Судьи:                                                                              С.В. Тарасова

                                                                                        Е.В. Ширяева