407/2018-62068(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67405/17

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Войсковой части 3492 – ФИО2 по доверенности от 06 июля 2017 года,  от ответчика Администрации городского округа Балашиха – ФИО3  представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» – ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,  

от третьего лица Войсковая часть 3111 – ФИО2 представитель по  доверенности от 10 января 2018 года,  

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», УФАС по  Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на  решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу  

 № А41-67405/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Войсковой части 3492 к  Администрации городского округа Балашиха, Обществу с ограниченной  ответственностью «Град+Сервис» о признании недействительными результатов торгов  

и договора управления многоквартирным домом, третьи лица – УФАС по Московской  области, Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», Войсковая часть 3111,  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации городского округа Балашиха, Обществу с ограниченной  ответственностью «Град+Сервис» о признании недействительными результатов торгов,  проведенных в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации для  заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> признании  недействительным договора управления данным многоквартирным домом,  заключенный по результатам торгов.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле принимают участие УФАС по Московской  области, Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ», Войсковая часть 3111.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-77 т. 2).  

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть 3492 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «ОЛВИ» и УФАС по Московской области третьего лица, извещенных надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  

на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и  третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха на  сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов  

 № 160317/14352209/01 лот № 3 по отбору управляющей организации в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  

По результатам данного конкурса между Администрацией городского округа  Балашиха и ООО «Град+Сервис» заключен договор управления имуществом указанного  многоквартирного дома.  

Войсковая часть 3492, полагая, что у ответчиков отсутствовали основания для  проведения конкурса и заключения договора, обратилось в арбитражный суд с данным  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе  которых - управление жилищным кооперативом (пункт 2).  

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый  конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения  указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был  выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в  случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным  домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не  было реализовано.  

В соответствии с пунктом 3 «Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06 февраля 2006 года № 75, конкурс проводится, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том  числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее  собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не  проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не  было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение  о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не  заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей  162 ЖК РФ.  

Согласно пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения  конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ  управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа  управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по  иным основаниям не допускается.  

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2009  года № ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (в  ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 453),  в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в  случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме  выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе  способа управления многоквартирным домом.  

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в  многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.  

Обращаясь в суд истец указал, что у администрации не имелось оснований для  проведения оспоренного конкурса в порядке, поскольку спорный многоквартирный дом  был простроен на основании разрешения на строительство № RU50315000-203 от  

06 ноября 2012 года, выданного 4 Центру заказчика-застройщика внутренних войск  МВД России, на земельном участке 50:15:0020201:5, находящемся в собственности  Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления Войсковой  части 3111. Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 20 мая 2016 года № RU-50-374962-2016, следовательно, все  возведенное здание находится в собственности Российской Федерации.  

При этом, истец также указывает, что спорный многоквартирный дом был  передан ему на основании акта приема-передачи № 111 от 12 августа 2016 года для  организации дальнейшей эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004  года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на  объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке,  предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ.  

Основанием для государственной регистрации права собственности участника  долевого строительства на объект долевого строительства являются документы,  подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит  

объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче  объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства  застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона   № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и  производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем  необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности  зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.  

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не  ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После  получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан  передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.  При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по  передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.  

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного  акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом  недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого  момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной  регистрации своего права.  

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий  договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого  строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано  помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить  в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.  

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не  зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с  момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению  платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением  общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с  момента передачи ему помещения.  

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской  Федерации от 15 сентября 2017 года № 307-ЭС17-4212.  

Между тем, доказательств принятия собственниками многоквартирного дома № 2,  расположенного по адресу: 

<

...> на общем собрании решения о выборе способа управления и факта  реализации этого способа не представлено.  

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган  местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в  течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый  конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора  управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого  конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о  выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Таким образом, у администрации имелись основания, предусмотренные пунктом  3 Правил и частью 4 статьи 161 ЖК РФ для проведения открытого конкурса по отбору  управляющей организации.  

Ходатайство истца об истребовании у Администрации городского округа  Балашиха конкурсной документации на проведение торгов по управлению спорным  

многоквартирным домом извещение № 160317/14352209/01 лот № 3 подлежит  отклонению.  

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались  истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в  получении копий документов.  

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в  ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из  положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у  участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих  лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд  оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей  стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные  доказательства.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение  правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания  обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в  арбитражном процессе.  

Кроме того, в материала дела имеется решение комиссии Московского  областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и  проведении торгов от 31 мая 2017 года.  

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит  отклонению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу   № А41-67405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   С.А. Коновалов