АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15407/2017

г. Ижевск

05 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в  письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>,  каб. 103, дело по исковому заявлению Администрации муниципального  образования "Малопургинский район" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма "Постольский"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения  недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 30.07.2015 № 31МО, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОПУРГИНСКАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. МИНИСТЕРСТВА  СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И  ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 3. ФИО2,  

В заседании суда участвовали:  

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-10-913 от  22.03.2018  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 09.07.2018  от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся процессе)  

установил:

Администрация муниципального образования "Малопургинский  район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский"  (далее - ответчик) об обязании устранения недостатков выполненных  работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту  от 30.07.2015 № 31МО.  

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен подрядчик, выполнявший спорные работы,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАЛОПУРГИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ФИО2.  

Определением суда от 05.06.2018 удовлетворено письменное  ходатайство истца об уточнении исковых требований, назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО5,  производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

16 июля 2018г. от экспертной организации, общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан»,  поступило заключение судебной экспертизы № 402-06/18-ОБМ. Судом  заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по проведенной экспертизе  (судебное заседание 24.08.2018), эксперт ответил на вопросы суда и  сторон, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу  возобновлено, одновременно удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований (исх. № 02-10-2584/1 от 03.08.2018) в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика  привести систему отопления дома в соответствие с требованиями п. 6.5.8.  СП 60.13330.2016 путем выполнения опрессовки и промывки системы,  подключения к системе газоснабжения населенного пункта, установления  механической вытяжной вентиляции и естественной или механической  проточной вентиляции.  

Заявленный отказ от иска в части не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц и согласно ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части  требования об обязании ответчика устранить недостатки, а именно:  привести систему отопления в соответствие с требованиями п. 6.5.8. СП  60.13330.2016 путем выполнения опрессовки и промывки системы,  подключения к системе газоснабжения населенного пункта, установления  механической вытяжной вентиляции и естественной или механической  проточной вентиляции подлежит прекращению.  

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в двух  отзывах на иск и в письменных пояснениях.  

Третьи лица явку не обеспечили; ранее в материалы дела приобщено  ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее  отсутствие. В материалах дела имеется также письменный отзыв общества  с ограниченной ответственностью "МАЛОПУРГИНСКАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", из  которого следует, что общество исковые требования считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 127-128).  Согласно ранее приобщенным к делу письменным пояснениям  Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики  Удмуртской Республики, последнее поддерживает позицию истца, считает  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 154- 156).  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания,  в том числе публично посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные  по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

30 июля 2015г. между муниципальным заказчиком – участником  долевого строительства - Администрацией муниципального образования  «Малопургинский район» (далее – заказчик, истец, администрация) и  обществом с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма "Постольский" (далее – застройщик, ответчик) был  заключен муниципальный контракт № 31МО (далее-контракт), по условиям  которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный Контрактом  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством  

прилегающей территории: на земельном участке с кадастровым номером  18:16:018001:1781, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский  район, с. Бураново, ул. Центральная, д. 27а, и после получения разрешения  на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику  долевого строительства объект долевого строительства, указанный в  пункте 1.4 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства  обязался уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанный  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д. 6-12).  

В соответствии с п. 1.2. контракта, Застройщик обязуется передать  Участнику долевого строительства объект долевого строительства в  соответствии с «Техническим заданием», представленным в Приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  Характеристики многоквартирного дома, в котором находится объект  долевого строительства, указаны в Приложении № 1.  

Пунктами 1.9., 3.4.1. контракта предусмотрено, что ответчик  обязался выполнить строительство жилых помещений (квартир) в  многоквартирном жилом доме качественно в полном соответствии с  Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» СНиПами, действующими  в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения  и энергетической эффективности и после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства  Участнику долевого строительства.  

В соответствии с п. 1.12. контракта застройщик за свой счет  выполняет строительство внутриплощадочных и внешних инженерных  систем (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение,  электроснабжение) с последующим технологическим подключением к  существующим инженерным системам.  

Техническое задание к контракту (том 1 л.д. 61 -62) предусматривает  требования, предъявляемые к объекту долевого строительства, в том  числе по наличию систем жизнеобеспечения и безопасности,  оборудованию квартир, их отделке, пригодности для постоянного  проживания граждан, соответствию СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2013»,  иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам и  требованиям законодательства.  

 Во исполнение муниципального контракта ответчиком был построен  и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию от 23.09.2015 № 18-ru18516000-354-2015 двухквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, квартиры в  котором по Актам приема-передачи от 07.10.2015 (том 1 л.д. 15-17)  переданы истцу.  

 Ссылаясь на то, что в июне 2017 года в ходе выездной проверки  инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены  нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:  Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Бураново,  ул. Центральная, д. 27а, являющиеся следствием нарушения ответчиком  требований нормативно-технических документов и условий контракта, о  чем составлен Акт визуального осмотра многоквартирного дома от  02.06.2017г. (том 1 л.д. 18), указывая на то, что от устранения недостатков  ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых  помещений ответственность за надлежащее качество строительства  жилого дома.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями  от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору  вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Учитывая изложенное, Администрация муниципального образования  «Малопургинский район» (истец), будучи Участником долевого  строительства по муниципальному контракту № 31МО от 30.07.2015  вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее  чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  объекта долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, участнику долевого строительства, если иное не  предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и  инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам  долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается  договором и не может составлять менее чем три года. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Пунктом 9.3. муниципального контракта № 31МО от 30.07.2015  также установлено, что гарантийный срок на объект долевого  строительства устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи  Заказчику объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства. Гарантийный срок нa технологическое и  инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику  объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, за исключением  того оборудования, гарантийный срок на которое установлен заводом- изготовителем. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства.  

Как указывалось выше, по Актам приема-передачи жилого  помещения от 07.10.2015 (том 1 л.д. 15-17) квартиры №№ 1,2 в  двухквартирный жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  были переданы застройщиком участнику долевого строительства (истец).  

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием  об устранении недостатков в выполненных работах в период гарантийного  срока, установленного как контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.  

Пунктом 9.1. контракта установлено, что застройщик обязан  передать Участнику долевого строительства объект долевого  строительства, указанный в п. 1.4 Контракта, качество которого  соответствует условиям настоящего Контракта, а в части, не  урегулированной настоящим Контрактом, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,  а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае выявления недостатков  объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для  предусмотренного настоящим Контрактом использования, возникших по  

вине Застройщика в пределах гарантийного срока, Застройщик по  требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение  одного месяца с момента предъявления письменного требования и  доказательства установления его обоснованности.  

При этом, п. 9.4. контракта установлено, что Застройщик не несет  ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей,  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком  или привлеченными им третьими.  

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закон № 214-ФЗ, из  которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки  (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие  нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих  в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического  обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, иных  обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого  строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими  лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных  предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий  эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки  выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации  объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на  застройщике жилого дома.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно  наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Алан» ФИО5.  

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела  приобщено соответствующее экспертное заключение Арх. № 402-06/18- ОБМ (том 2 л.д. 60-106).  

 По итогам проведенного исследования эксперт выявил недостатки и  дефекты, сводный перечень которых оформил в виде таблиц (т. 2 л.д. 82- 86).  

 В частности, эксперт указал, что недостатки (дефекты), отраженные  в представленном на экспертизу акте обследования от 20 ноября 2017г. в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> присутствуют частично.  В процессе обследования экспертом подтверждены следующие дефекты:  трещины на отмостке; трещины в местах примыкания отмостки к стене; в  квартире № 2 плесень по периметру комнаты; в квартире № 2 отопление  выполнено с помощью эл. конвекторов; к квартире № 2 пол выполнен с  помощью шпунтованных досок без утепления; в квартире № 2 вентиляция  не работает (нет регулируемой вентиляционной решетки); в квартире № 2  отсутствует микропроветривание на окнах; по периметру комнаты  квартиры № 1 наблюдаются следы плесени и грибка; в квартире № 1  наблюдаются волосяные трещины на вытяжке; в квартире № 1 в углу  прихожей плесень; в квартире № 1 в местах примыкания окон к стене  частично отсутствует пена; удобства на улице (санузел); санузел не  соответствует требованиям СанПиН (утепление и подвод воды) (ответ по  первому вопросу).  

 Экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки  (дефекты) возникли по причине отхождения застройщиком при  строительстве от требований нормативной документации: требований  строительных правил, технического задания, муниципального контракта, а  также нарушения технологии производства работ. В частности, при  строительстве спорного объекта застройщиком не учтены грунтовые  условия; не учтены требования по подпору воздуха, допущена ошибка в  теплотехнических расчетах при выборе материала, теплотехнический  расчет конструкции пола не выполнялся – пол выполнен однослойным, без  утепления; нарушения технологии работ (ответ по второму вопросу).  

Экспертизой в числе прочего подтверждено, что все выявленные  недостатки (дефекты) являются устранимыми, требующими различной  степени сложности восстановительных работ. В качестве способов  устранения недостатков (дефектов) экспертом указаны: замена  существующей отмостки с утеплением основания и фундаментов здания;  врезка в существующие окна устройств для микропроветривания;  утепление наружных стен; замена конструкции пола; очистка стен от  грибка, обработка стен антисептиком, восстановление отделки; закончить  работы по подключению системы газоснабжения и пуско-наладку водяной  системы отопления, установить механическую вытяжную вентиляцию и  естественную или механическую приточную вентиляцию; замена  конструкции пола с утеплением; замена решетки на вентканалах на  регулируемые; расшивка трещин, шпаклевание, повторное окрашивание;  приведение конструкции швов в соответствие с требованиями НТД (ГОСТ  30971-2002); выполнить реконструкцию здания с пристроем теплых  

помещений под санузел и ванную (или совмещенный санузел), с  подведением инженерных коммуникаций и установкой сантехприборов,  при этом вариант расположения внутри существующих квартир  обозначенных помещений не рассматривается, т.к. это  приведет к уменьшению общей площади помещений на  площадь, занимаемую перегородками, что также будет являться  нарушением требований муниципального контракта (ответ на третий  вопрос).  

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с  учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных  в ходе судебного заседания, письменных пояснений экспертной  организации, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что  оно является надлежащим доказательством.  

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования  мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет  соответствующее образование, специальность и стаж работы,  необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден  об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.06.2018 и  имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного  заключения, т. 2 л.д. 62).  

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом  вопросы; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства,  позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и  свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение  судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям,  сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло,  

наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем,  вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом  надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы  установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорного дома  условий муниципального контракта № 31МО от 30.07.2015, технического  задания к муниципальному контракту № 31МО от 30.07.2015, требований  действующих строительных норм и правил (в том числе технических,  градостроительных регламентов, иных обязательных требований),  поименованных в экспертном заключении.  

Доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине  ответчика, а вследствие иных причин, в том числе вследствие  естественного износа либо нарушения правил эксплуатации,  застройщиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Несостоятельны доводы ответчика относительно того, что  заключение эксперта является недопустимым доказательством,  мотивированные тем, что экспертом не изымались пробы и образцы,  выводы экспертизы противоречивы и не подтверждены исследованиями. В  разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз. 1 указано о проведении  визуального обследования с применением измерительных инструментов и  фото-фиксации. Визуальное обследование заключается в сплошном  осмотре обследуемых конструкций, методика измерения линейных  объектов устанавливается ГОСТ 26433.1-89 "Система обеспечения  точности геометрических параметров в строительстве. Правила  выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". Результаты  визуального осмотра и измерений, включая фото-фиксацию отдельных  конструкций и дефектов, представлены в разделе 3, п.3, табл. 4, по всем  дефектам из списка предоставленной на исследование дефектной  ведомости от 20.11.2017 г. Обоснования наличия дефектов со ссылками и  цитатами из нормативных документов приведены в таблице 5 (раздел 3,  п.4).  

Замечания ответчика о том, что эксперт не выполнял отбор проб  грунтов и не вскрывал отмостку, судом отклонены, поскольку не имеют  под собой обоснованной методологии исследований. Судом приняты к  вниманию пояснения эксперта о том, что свои выводы он основывал на  численной характеристике дефекта, характере распространения,  равномерности развития и отсутствии в исполнительной и проектной  документации результатов геологических исследований (см. п. 1 табл. 6).  Эксперт указал, что определение причины дефекта выполнялось им  методом исключений, следующим образом: - причины появления дефекта  по характеру воздействия: внутренние усилия, внешние воздействия. Бетон  отмостки уложен в жидком, свободном состоянии на подготовленное  основание, не изменяющееся в процессе твердения, отмостка не содержит  в себе предварительно напряжённых элементов, следовательно внутренних  усилий в отмостке на момент набора прочности не имеется. Внешние  

воздействия по источнику воздействия подразделяются на погодные,  эксплуатационные и грунтовые. Эксплуатационные и погодные  исключаются, т.к. характер развития и распространения трещин - равномерный, по всей площади отмостки; следов случайных и  механических воздействий на отмостке не выявлено. При этом характер  внешних воздействий - неравномерный: часть отмостки используется как  тротуар, там же отмостка в зимний период очищается. Характер  воздействий на отмостку - грунтовый. В пользу данного вывода говорит  следующие дефекты, зафиксированные в табл. 4, п. 1.1: частично отмостка  не имеет уклона от здания и п. 1.2: разрыв по высоте 2-20 мм между  отмосткой и оштукатуренной частью здания. Таким образом, на основании  только результатов визуального осмотра и результатов измерений, эксперт  пришёл к выводу о том, что при устройстве отмостки не учитывались  требования СП 22.13330.2011. Недостаток не может быть бытовым, здание  расположено в тех границах, что и на момент сдачи в эксплуатацию;  отмостка присутствует по всему периметру дома и визуально  просматривается (приведены фотографии).  

Отклонены возражения ответчика о том, что возникновение плесени  произошло в результате действий жильцов, которые недобросовестно  содержали жилое помещение, не отапливали и не проветривали  помещения. Эксперт пояснил, что в разделе 1, табл. 1, в разделе 2, п. 2, абз.  1 экспертного заключения указано о проведении визуального  обследования с применением измерительных инструментов и фото- фиксации, кроме того, выполнялись поверочные теплотехнические  расчеты, результатами которых обоснованы выводы. Фиксация проведения  этапов измерений не является обязательным условием проведения  экспертизы. Осмотр спорного объекта проводился в присутствии  ответчика и истца, замечаний о невыполнении измерений экспертом в акте  осмотра не указано, при этом толщина и состав пола в акте  зафиксированы (листы 8,9 приложения № 2 Заключения). Для  соответствия требованиям по тепловой защите толщина сплошного  деревянного пола должна быть не менее 60 см. Обоснование образования  плесени указано в п. 2.1 табл. 5, подтвержденное расчетами.  

Ссылки ответчика на то, что п. 4 протокола совещания по вопросам  переселения граждан из аварийного жилья от 16.04.2015 (т.1 л.д. 50)  стороны согласовали строительство жилых помещений в населенном  пункте Бураново с водоснабжением, электрическим отоплением, без  канализации, признаны судом несостоятельными, так как указанный  документ не имеет непосредственного отношения к муниципального  контракту, не является его частью.  

Вопреки возражениям ответчика, эксперт пояснил, что отступление  от нормативно-технической документации выражается в установке  нерегулируемой вентрешетки, что зафиксировано фото 15,16 (п. 3,2  табл. 4). Кроме того, эксперт пояснил, что система вентиляции для  работоспособности должна иметь систему обеспечивающую поступление  

воздуха в помещение, и систему воздухоудаления. При установке  деревянных окон и дверей поступление наружного воздуха обеспечивается  через неплотности оконных и дверных проемов. При установке  пластиковых окон и металлической двери с уплотнителем по периметру,  приток воздуха в помещения отсутствует. В этом случае применяются  различные устройства, врезаемые в рамы окон для возможности  поступления воздуха (микропроветривание). Данные мероприятия  разрабатываются и закладываются на стадии проектирования системы  вентиляции. Обследование выявило отсутствие данных устройств, как  любых других средств для поступления воздуха в помещения извне.  Методика определения отсутствия устройств приточной вентиляции - визуальный осмотр.  

Также из объяснений эксперта следует, что методика определения  причин появления волосяных трещин на вытяжке заключается в  сравнительном анализе формы и системы развития трещин с различными  источниками. Сравнение вида дефекта и его описание производится с  образцами в научно-технической литературе, указанной в списке  литературы Заключения (раздел 5). Застройщиком допущено нарушение  СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.  Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому  трещины в окрасочном покрытии не допускаются, при этом п. 7.5.5  указанного СП приемка малярных работ осуществляется сплошным  визуальным осмотром.  

Возражения ответчика о том, что эксперт не привел научную  методику, на основании которой пришел к выводу, что в квартире № 1 в  местах примыкания окон к стене дома частично отсутствует пена, судом  отклонены. На нарушение ГОСТ 30971-2002 указано в п. 3.5 табл. 5  экспертного заключения (том 2 л.д. 78). Пунктом 5.1.1. указанного ГОСТ  30971-2002 установлено, что монтажный шов состоит из трех слоев,  которые подразделяют по основному функциональному назначению:  наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный -  теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный. Каждый из слоев  монтажного шва может, кроме основных, выполнять и дополнительные  функции (например, наружный слой может иметь существенное  сопротивление теплопередаче), что необходимо учитывать при  определении расчетных характеристик конструкции. Частичное отсутствие  наружного слоя монтажного шва выявлено экспертом в ходе осмотра  визуальным методом, поскольку указанный недостаток являлся видимым,  дополнительных исследований не требовалось.  

Вопреки возражениям ответчика, в экспертном заключении  содержится подробное указание того, какие требования нормативно- технической документации допущены ответчиком при строительстве  санузла на улице. Так, в пунктах 4.1, 4.2. таблицы 5 экспертного  заключения, экспертом указано на нарушение застройщиком  СП.54.13330.2011 (п. 5.3), согласно которому в квартирах,  

предоставляемых гражданам в зданиях государственного и  муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального  использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и  подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или  душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или  хозяйственный встроенный шкаф). Также эксперт указал на нарушение  п. 5.10 СП 54.13330.2011, в соответствии с которым в квартирах,  указанных в 5.3, должны быть оборудованы: кухня — мойкой или  раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната -  ванной (или душем) и умывальником; туалет — унитазом со смывным  бачком; совмещенный санузел — ванной (или душем), умывальником и  унитазом.  

При этом, суд учитывает, что п. 1.9. муниципального контракта   № 31МО от 30.07.2015 и техническое задание к контракту также  предусматривают, что по окончанию строительства многоквартирный дом,  указанный в пункте 1.1 настоящего Контракта, должен соответствовать  требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011. Свод  правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция  СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).  

При оценке экспертного заключения и заявленных истцом  недостатков суд также учитывает, что указанные недостатки помимо  экспертного заключения зафиксированы в иных документах,  представленных истцом в обоснование исковых требований.  

Так, факт наличия спорных недостатков зафиксирован помимо  экспертного заключения также: Актом визуального осмотра  многоквартирного дома от 02.06.2017г. (том 1 л.д. 18), оформленного в  ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной  инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской  Республики; Актом обследования от 20 ноября 2017г., проведенного в  период судебного разбирательства.  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.  65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом суд учитывает, что в  пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины застройщика  в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем,  бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на застройщике.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в  подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорного  строительного объекта документы, а также заключение эксперта,  составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей  совокупности подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков  объекта долевого строительства, являющихся следствием нарушения  ответчиком как застройщиком условий муниципального контракта,  требований проектной документации, нормативно-технических  

документов, и приведших к ухудшению качества объектов и их  непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо  доказательства того, что указанные недостатки являются следствием  нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации  объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к  выводу о том, исковые требования об устранении выявленных недостатков  заявлены правомерно и на основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат  удовлетворению. Недостатки подлежат устранению непосредственно  способами, указанными экспертом в заключении судебной экспертизы,  либо иными способами, гарантирующим устранение недостатков и  соответствующим условиям контракта и обязательным требованиям  нормативно-технических документов.  

С учетом принятого решения и в соответствии со ст.ст. 106,  110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу, расходы по оплате государственной  пошлины также относятся на ответчика и в связи с освобождением истца  от ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований об обязании ответчика  устранить недостатки, а именно: привести систему отопления в  соответствие с требованиями п. 6.5.8. СП 60.13330.2016 путем  выполнения опрессовки и промывки системы, подключения к системе  газоснабжения населенного пункта, установления механической вытяжной  вентиляции и естественной или механической проточной вентиляции,  прекратить в связи с отказом от иска.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОСТОЛЬСКИЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента  вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта  долевого строительства, переданного по муниципальному контракту   № 31МО от 30.07.2015, в отношении жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, а именно:  

- устранить трещины на отмостке путем замены существующей  отмостки с утеплением основания и фундаментов здания: демонтажа  сохранившейся отмостки, отрыва фундамента дома по периметру от  уровня планировочной поверхности на 0,6 м, оклейки обнаженного  фундамента дома плитами ЭППС (экструдированный пенополистерол)  толщиной 50 мм на отрытую высоту и выше уровня земли на 0,5м, засыпки  траншей непучинистым (песчаным) грунтом с послойным уплотнением;  укладки на выровненное основание плиты (с учетом уклонов 70-100 мм), с  уклоном не менее 1%, выполнения в местах совмещения отмостки и  

тротуара отмостки большей ширины (1,2 м), оштукатуривания  выступающих частей ЭППС, закрытия сверху оцинкованным козырьком,  герметизации примыканий козырька к кладке стен, либо иным доступным  способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим  обязательным требованиям нормативно-технических документов;  

- устранить грибковое поражение (плесень) на стенах в квартирах   № 1 (жилая комната, прихожая) и № 2 (жилая комната) и нарушения в  устройстве ограждающих конструкций и полов квартиры № 1 и № 2, путем  очистки стен от грибка (снятие обоев, очистка стен от поврежденной  (зараженной) шпаклевки, штукатурки), обработки антисептиком и  восстановления отделки помещения, оборудования специальных  приточных устройств для микропроветривания, а также утепления  наружных стен на всю высоту минераловатным утеплителем плотностью  80-125 кг/куб.м толщиной слоя 100 мм с последующим оштукатуриванием  или устройством вентилируемого фасада, замены конструкции пола с  однослойной на многослойную с утеплением способом демонтажа пола,  замены лаг на брус сечением 100х200, устройства подшивов под лагами из  доски толщиной 25 мм, укладки утеплителя (минплита плотностью 2550 кг/ куб.м.) толщиной 200 мм, восстановления конструкции пола, либо  иным способом соответствующим обязательным требованиям нормативно- технических документов, в том числе в части обеспечения  теплотехнических характеристик жилого помещения, с устройством  отделки помещений, соответствующей требованиям муниципального  контракта (отделка под обои и их наклейка либо отделка под покраску и  улучшенная покраска), устройством верхнего покрытия пола,  соответствующего муниципальному контракту (полы: деревянные, либо  линолеум или ламинат по стяжке (или по фанере);  

- устранить допущенные нарушения в устройстве системы  вентиляции дома путем замены решетки на вентканалах в квартире № 2 на  регулируемую;  

- в квартире № 1 устранить волосяные трещины в поверхностном  (штукатурном) покрытии стены возле вентиляционных выходов на  площади участка до 0,5 кв.м. с соблюдением технологии выполнения  работ, предусмотренной обязательными требованиями нормативно- технических документов, и восстановлением после их выполнения отделки  стен;  

- в квартире № 1 устранить нарушения в устройстве примыканий  окон к стене путем заполнения шва монтажной пеной (на участке до 300  мм с отсутствующим заполнением), выполнения наружного слоя  монтажного шва по периметру всех оконных заполнений способом  установки ленты ПСУЛ или оштукатуриванием швов либо иным  способом, гарантирующим устранение недостатка и соответствующим  обязательным требованиям нормативно-технических документов;  

- устранить нарушения в устройстве санузла путем оборудования  каждой из квартир ( № 1 и № 2) теплыми помещениями под туалет  

(уборную) и ванную либо под совмещенный санузел с установкой  предусмотренных муниципальным контрактом и нормативно- техническими документами сантехприборов (ванной или душа,  умывальника, унитаза со смывным бачком) с подведением необходимых  для их функционирования инженерных коммуникаций.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  ФИРМА"ПОСТОЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы;  

в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Н.В. Щетникова