ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-1791/2020/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Невский народный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2021; 

- от ФИО3: представителя Гриба В.В. по доверенности от 30.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2023) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/убытки1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Невский народный банк» (далее – ПАО «Невский народный банк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.  

ГК «АСВ» 19.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «Невский народный банк» причиненных Банку убытков в размере 1 929 176 445 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 заявление ГК «АСВ» удовлетворено. С ФИО5 в конкурсную массу ПАО «Невский народный банк» взыскано 1 929 176 445 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/убытки1 отменить в части отказа во взыскании суммы заявленных убытков с ФИО4 и ФИО3, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра предметов и документов и другие материалы, полученные в ходе производства по уголовному делу № 11901450001000969; судом первой инстанции не установлен объем всех обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения спора;              ФИО4 и ФИО3 являлись конечными бенефициарами деятельности Банка, о чем свидетельствуют показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела               № 11901450001000969; заявитель представил достаточные доказательства причинения ФИО4 и ФИО3 убытков Банку.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков судом первой инстанции установлено следующее.

1) После избрания ФИО5 членом Правления Банка и назначения его временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка (16.10.2019) решением Правления Банка от 31.10.2019 в г. Москве был создан дополнительный офис «На Ордынке», что подтверждается протоколом заседания Правления Банка № 26 от 31.10.2019.

Как следует из указанного протокола, решение о создании дополнительного офиса «На Ордынке» было принято Правлением Банка по предложению        ФИО5, кроме того, ФИО5 был назначен лицом, уполномоченным уведомить Банк России об открытии данного дополнительного офиса. Председательствующим на заседании Правления Банка также являлся ФИО5

Дополнительный офис «На Ордынке» фактически начал функционировать с 11.11.2019.

После начала функционирования дополнительного офиса «На Ордынке» в указанный офис поэтапно (на протяжении периода с 12.11.2019 по 06.12.2019) по указаниям ФИО5 и иных действующих совместно с ним лиц, перемещались наличные денежные средства Банка с целью их последующего незаконного изъятия.

Объемы перемещаемых в дополнительный офис «На Ордынке» денежных средств в сотни раз превышали потребности данного структурного подразделения в наличных денежных средствах.

В частности, в указанный период времени (с 12.11.2019 по 06.12.2019) в дополнительный офис «На Ордынке» были перевезены:

- наличные денежные средства из московского филиала Банка в сумме 210 000 000 руб. (28.11.2019);

- наличные денежные средства, снятые со счета Банка в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1 300 000 000 руб.

Указанные денежные средства 28.11.2019, 02.12.2019, 02.12.2019 были сняты со счета Банка в ПАО Сбербанк и инкассированы (перемещены) напрямую из ПАО Сбербанк в дополнительный офис «На Ордынке» (28.11.2019 – 100 000 000 руб., 02.12.2019 – 600 000 000 руб., 04.12.2019 – 600 000 000 руб.);

- наличные денежные средства из московского филиала Банка в сумме 27 500 000 руб. (06.12.2019).

Общий объем наличных денежных средств, перемещенных в дополнительный офис «На Ордынке» в период с 12.11.2019 по 06.12.2019 из московского филиала Банка и ПАО Сбербанк, составил 1 537 500 000 руб., что подтверждается документами об инкассации денежных средств, а также выписками по кассе дополнительного офиса «На Ордынке».

Кроме того, Банком по инициативе ФИО5 в ноябре-декабре 2019 года проводилась активная рекламная компания, направленная на привлечение денежных средств во вклады и на счета физических лиц. В этой связи в указанный период времени от физических лиц через сеть банкоматов Банка, а также через кассу дополнительного офиса «На Ордынке» было получено значительное количество наличных денежных средств, аккумулированных непосредственно в дополнительном офисе «На Ордынке».

Как установлено в ходе расследования уголовного дела                                            № 11901450001000969, возбужденного по факту хищения денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке», указанные денежные средства направлялись и аккумулировались в дополнительном офисе «На Ордынке» с целью их последующего незаконного изъятия.

В ходе расследования уголовного дела № 11901450001000969 установлено, что незаконное изъятие денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке» осуществлялось поэтапно (по мере поступления крупных сумм денежных средств из Московского филиала Банка и/или ПАО Сбербанк). Не позднее следующего дня после поступления очередной крупной денежной суммы в дополнительный офис «На Ордынке», поступившие денежные средства выносились из хранилища дополнительного офиса «На Ордынке» в неизвестном направлении людьми, одетыми в униформу «Яндекс.Еда», после чего в Банк не возвращались.

Согласование ФИО5 служебной записки от 06.12.2019, а также подписанные ФИО5 распоряжения от 12.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019 о необходимости подкрепления кассы дополнительного офиса «На Ордынке» подтверждают, что перемещение денежных средств в дополнительный офис «На Ордынке» осуществлялось по его указанию и с его ведома.

Денежные средства, вынесенные из дополнительного офиса «На Ордынке» 13.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 людьми, одетыми в униформу «Яндекс.Еда», в Банк до настоящего времени не возвращены. Местонахождение указанных денежных средств не установлено.

За период с 13.11.2019 по 06.12.2019 при схожих фактических обстоятельствах из дополнительного офиса «На Ордынке» были незаконно изъяты принадлежащие Банку денежные средства в общем размере 1 723 804 185 руб. 80 коп., в том числе:

- 210 000 000 руб. (денежные средства Банка, перемещенные в дополнительный офис «На Ордынке» из Московского филиала Банка 12.11.2019);

- 100 000 000 руб. (денежные средства Банка, перемещенные в дополнительный офис «На Ордынке» из ПАО Сбербанк 28.11.2019);

- 600 000 000 руб. (денежные средства Банка, перемещенные в дополнительный офис «На Ордынке» из ПАО Сбербанк 02.12.2019);

- 600 000 000 руб. (денежные средства Банка, перемещенные в дополнительный офис «На Ордынке» из ПАО Сбербанк 04.12.2019);

- 27 500 000 руб. (денежные средства Банка, перемещенные в дополнительный офис «На Ордынке» из Московского филиала Банка 06.12.2019);

- 186 304 185 руб. 80 коп. (денежные средства, инкассированные в дополнительный офис «На Ордынке» из банкоматов Банка, а также внесенные через кассу дополнительного офиса «На Ордынке» в период с 11.11.2019 по 06.12.2019).

Фактическое отсутствие в дополнительном офисе «На Ордынке» вышеуказанных денежных средств, ранее туда поступивших, подтверждается промежуточным актом проверки Банка России от 11.12.2019 № А2К-И25-9/366ДСП, актом проверки Банка России от 13.12.2019 № А1К-И25-7-8/2439ДСП, а также данными бухгалтерского учета Банка.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего размер причиненных убытков незаконным изъятием денежных средств складывается из следующего.

Согласно данным бухгалтерского учета Банка недостача денежных средств в дополнительном офисе «На Ордынке» на 09.12.2019 составила 3 027 137 479 руб. 62 коп.

Аналогичные сведения о сумме недостачи содержатся в акте проверки Банка России от 13.12.2019 № А1К-И25-7-8/2439ДСП.

В расходном кассовом ордере от 08.12.2019 № 5340 о выдаче денежных средств, находящихся в дополнительном офисе «На Ордынке» под отчет ФИО5, также указана денежная сумма в размере 3 027 137 479 руб. 62 коп.

Вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.11.2019 по 08.12.2019 в Банке по указанию ФИО5 и его сообщников осуществлялась имитация массового внесения физическими лицами денежных средств на счета/вклады через дополнительный офис «На Ордынке». Сумма внесенных денежных средств явно не соответствовала «пропускной способности» дополнительного офиса «На Ордынке».

При этом суммы денежных средств (взносов), якобы вносимых во вклады и на счета физических лиц, не превышали 1 400 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения, согласно статье 11 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». Необычный характер операций по массовому внесению денежных средств во вклады зафиксирован, в том числе Банком России. Конкурсным управляющим установлено, что взносы 989 физических лиц на сумму 1 303 333 293 руб. 82 коп. имеют признаки фиктивности.

Имитация взносов на счета и во вклады физических лиц преследовала цель в дальнейшем получить от имени указанных лиц страховое возмещение в размере фиктивно внесенных взносов с использованием персональных данных указанных лиц.

По фактам внесения фиктивных взносов в дополнительный офис «На Ордынке» на сумму 1 303 333 293 руб. 82 коп. возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами размер заявляемого требования о взыскании убытков в связи с незаконным изъятием денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке» составляет: 3 027 137 479 руб. 62 коп. (размер недостачи денежных средств в дополнительном офисе «На Ордынке» по состоянию на 09.12.2019) – 1 303 333 293 руб. 82 коп. (общая сумма взносов/вкладов 989 физических лиц, имеющих признаки фиктивности) = 1 723 804 185 руб. 80 коп.

2) ФИО5 03.12.2019 передал в дополнительный офис «На Ордынке» договоры купли-продажи векселей, согласно которым Банк в лице ФИО5 якобы приобрел у своего сотрудника ФИО6 19 векселей ПАО Сбербанк и 4 векселя Банка ВТБ (ПАО) по цене 205 372 260 руб. 19 коп., а именно:

- договор купли-продажи векселей от 03.12.2019 о приобретении 19-ти векселей ПАО Сбербанк по цене 189 543 219 руб. 10 коп. (срок погашения – по предъявлении, но не ранее 15.12.2019 и не позднее 17.12.2019);

- договор купли-продажи векселей от 03.12.2019 о приобретении 4-х векселей Банка ВТБ (ПАО) по цене 15 829 041 руб. 09 коп. (срок погашения – по предъявлении, но не ранее 31.01.2020).

От имени Банка договоры купли-продажи векселей от 03.12.2019 подписаны ФИО5, от имени продавца векселей – якобы ФИО6

По данным бухгалтерского учета Банка векселя, указанные в договорах купли-продажи от 03.12.2019, были якобы переданы на хранение в дополнительный офис «На Ордынке».

Указанные выше договоры купли-продажи векселей от 03.12.2019 имели фиктивный характер, что подтверждается следующим.

В качестве продавца векселей в договорах от 03.12.2019 указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно кадровым документами Банка в отношении ФИО6, ФИО6 являлся сотрудником Банка, был принят на работу лично ФИО5 на должность начальника курьерской службы 26.11.2019 (незадолго до создания дополнительного офиса «На Ордынке»), 04.12.2019 переведен на должность управляющего дополнительного офиса «На Ордынке».

При этом в ходе расследования уголовного дела № 11901450001000969 установлено, что под именем ФИО6 в Банке действовало иное лицо, использовавшее персональные данные ФИО6 и поддельные документы на имя ФИО6, в том числе поддельную копию паспорта с целью прикрытия своей противоправной деятельности.

В ходе допроса по уголовному делу № 11901450001000969, проведенного 11.03.2020, «настоящий» ФИО6 пояснил, что работает в Московском индустриальном банке, при этом никогда и ни при каких обстоятельствах не имел дела с Банком.

Аналогичные сведения об отсутствии каких-либо отношений с Банком «настоящий» ФИО6 изложил в своем письменном заявлении на имя временной администрации по управлению Банком 11.03.2020.

В процессе расследования уголовного дела установлено, что указанные сведения являются правдивыми и «настоящий» ФИО6 не причастен к деяниям, являющимся предметом расследования, в связи с чем 18.08.2021 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене необоснованного постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901450001000969.

Таким образом, «настоящий» ФИО6 не мог являться продавцом векселей по договорам купли-продажи векселей от 03.12.2019, в связи с чем указанные договоры являются фиктивными.

Дополнительно фиктивный характер договоров купли-продажи векселей от 03.12.2019 также подтверждается отсутствием целесообразности в их приобретении Банком. Приобретение Банком указанных ценных бумаг представляло бы собой обмен ликвидных активов (денежных средств) Банка на отсроченные обязательства, ограниченные условиями предъявления векселей к погашению. При этом цена приобретения векселей (205 372 260 руб. 19 коп.) практически соответствовала их номинальной стоимости 206 000 000 руб. Какие-либо разумные деловые причины для приобретения Банком указанных векселей отсутствовали. 

Таким образом, рассматриваемые сделки сами по себе не имели для Банка экономического смысла (ввиду отсутствия разумной деловой цели) и были изначально направлены на прикрытие вывода из Банка активов (денежных средств) под видом приобретения ценных бумаг.

Фиктивный характер приобретения Банком векселей подтверждается также отсутствием в структурных подразделениях Банка копий указанных векселей (в Банке имелись только первые листы указанных векселей, без указания информации о владельцах векселей и о совершенных индоссаментах) и ответами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на запросы конкурсного управляющего Банком.

Так, из письма ПАО Сбербанк от 29.10.2020 № 298СТ-06/0132147591 (приложение 22) следует, что 19 векселей ПАО Сбербанк, упомянутые в договоре купли-продажи векселей от 03.12.2019, у ПАО Сбербанк не приобретались.

Из письма Банка ВТБ (ПАО) от 17.12.2020 № 397/241100 следует, что Банк не является ни первым, ни последним векселедержателем, первым векселедержателем указанных векселей является ООО «Строительное монтажное управление 7», при этом справка Банка ВТБ (ПАО) от 26.11.2019 № 829/1/761418, использованная при заключении договоров купли-продажи векселей от 03.12.2019 и хранившаяся в Банке вместе с указанными договорами, Банком ВТБ (ПАО) не выдавалась.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи векселей от 03.12.2019 были использованы фиктивные документы, что дополнительно указывает на фиктивный характер операций по приобретению Банком векселей.

Фиктивный характер операций по приобретению векселей подтверждается также и тем, что при осуществлении в Банке проверки Банка России указанные ценные бумаги не были обнаружены. Отсутствие в Банке 19 векселей ПАО Сбербанк и 4 векселей ВТБ (ПАО) по состоянию на 10.12.2019 и 12.12.2019 подтверждается промежуточным актом проверки Банка России от 11.12.2019 № А2К-И25-9/366ДСП, а также актом проверки Банка России от 13.12.2019 № А1К-И25-7-8/2439ДСП.

В целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих, что операции по приобретению Банком векселей не носили реального характера, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков заявлено ходатайство об истребовании оригиналов векселей ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО).

Из документов, поступивших в суд от ПАО Сбербанк (исх. № 270-22Е/РКК28837 от 12.04.2023, № 270-22Е/РКК-61454 от 31.05.2023) следует, что все 19 векселей ПАО Сбербанк в настоящее время предъявлены в банк и погашены (по ним произведена оплата).

Также из представленных ПАО Сбербанк в суд документов следует, что первоначальным векселедержателем 19 векселей ПАО Сбербанк являлось ООО «Управляющая компания «Атлант ДУ ЗПИФ комбинированный фонд «Аргуз», последующими векселедержателями являлись ПК «Международный», ООО «ИРИСТОН», ООО «Вега» и иные юридические лица, в отношении которых имеются соответствующие индоссаменты.

При этом индоссаменты о переходе прав по векселям к ПАО «Невский банк» и/или ФИО6 (якобы продавшему их Банку) на векселях отсутствуют.

Из документов, поступивших в суд от Банка ВТБ (ПАО) (исх. № от 29.05.2023, исх. № от 31.05.2023), следует, что все 4 векселя Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время предъявлены в банк и погашены (по ним произведена оплата), при этом индоссаментов о переходе прав по векселям к ПАО «Невский банк» и/или ФИО6 указанные векселя не содержат.

Данные обстоятельства являются дополнительным подтверждением фиктивности операций по купле-продаже указанных векселей.

Размер убытков, причиненных Банку вследствие фиктивного приобретения векселей, составил 205 372 260 руб. 19 коп. (уплаченная Банком стоимость векселей).

Во избежание выявления Банком России и правоохранительными органами фиктивного характера операций по приобретению Банком спорных векселей и факта их отсутствия в дополнительном офисе «На Ордынке» ФИО5 и его сообщниками 08.12.2019 была осуществлена имитация изъятия указанных векселей из Банка под видом выдачи их под отчет ФИО5

С этой целью 08.12.2019 ФИО5 издано распоряжение о выдаче векселей ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО) в общем количестве 23 шт. под отчет ФИО5, после чего составлены документы, подтверждающие выдачу указанных векселей на руки ФИО5 (акты приема-передачи, ордера по передаче ценностей от 08.12.2019), которые подписаны непосредственно ФИО5

Указанные действия являлись имитацией изъятия векселей, поскольку в действительности указанные векселя в Банке отсутствовали изначально.

Реальной целью фиктивных операций по приобретению векселей являлся вывод денежных средств из Банка под видом оплаты приобретаемых ценных бумаг, происходившей следующим образом.

03.12.2019 в день заключения договоров купли-продажи векселей денежные средства в сумме 205 372 260 руб. 19 коп. в счет оплаты векселей были перечислены Банком на счет ФИО6 № 40817810020020033206, открытый в Московском филиале Банка, что подтверждается выпиской по указанному счету на 03.12.2019.

В этот же день (03.12.2019) указанные денежные средства в сумме 205 372 260 руб. 19 коп. получены лицом, выдававшим себя за ФИО6, в кассе дополнительного офиса «На Ордынке», что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2019 № 5317, выпиской по счету ФИО6 за 03.12.2019, а также выпиской по кассе дополнительного офиса «На Ордынке» за 03.12.2019.

После чего лицо, выдававшее себя за ФИО6, внесло указанные денежные средства в сопоставимой сумме на счет ФИО5 № 40817810300020031423, открытый в Московском филиале Банка:

- 04.12.2019 внесено 140 000 000 руб.;

- 05.12.2019 внесено 60 000 000 руб.

Внесение денежных средств оформлено через кассу дополнительного офиса «На Ордынке», подтверждается выпиской по счету кассы дополнительного офиса «На Ордынке» и копиями приходных кассовых ордеров от 04.12.2019 № 13129, от 05.12.2019 № 13232, от 05.12.2019 № 13232 о внесении ФИО6 денежных средств в сумме 200.000.000 руб. на счет ФИО5 через дополнительный офис «На Ордынке».

При внесении денежных средств на счет ФИО5 лицо, именующее себя ФИО6, действовало на основании доверенности от 02.12.2019, выданной ФИО5

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО5 04.12.2019 и 05.12.2019 лично распорядился денежными средствами в общей сумме не менее 200 000 000 руб. из 205 372 260 руб. 19 коп., выведенных из Банка под видом приобретения векселей 03.12.2019, то есть ФИО5 является прямым выгодоприобретателем по данным незаконным операциям.

Оставшаяся часть (5 372 260 руб. 19 коп.) денежной суммы, выведенной из Банка под видом приобретения векселей 03.12.2019, поступила в распоряжение лица, выдававшего себя за ФИО6, являвшегося сообщником ФИО5 в совершении данного противоправного деяния.

Таким образом, всего должнику были причинены убытки в общей сумме 1 929 176 445 руб. 99 коп. (1 723 804 185 руб. 80 коп. + 205 372 260 руб. 19 коп.).

Оценив все вышеизложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму убытков с                  ФИО5 При этом в удовлетворении заявления о взыскании убытков с остальных двух ответчиков отказал.

На определение суда первой инстанции от 28.07.2023 подана апелляционная жалоба, в которой ГК «АСВ» выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО4 и ФИО3  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

По положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

Ответственность органов должника – юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО4 и               ФИО3 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков как конечные бенефициары деятельности Банка, о чем, по мнению                      ГК «АСВ», свидетельствуют показания свидетелей, данных в рамках уголовного дела № 11901450001000969.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. 

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума № 53, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу являются также сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел. 

Так, в силу абзаца второго пункта 56 постановления Пленума № 53  документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, ... могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

То есть протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств. При этом в силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

ГК «АСВ» настаивает на том, что ФИО3 и ФИО4 причастны к хищению денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке», давали указания на совершение неправомерных действий, причинивших Банку убытки. 

В подтверждение данной позиции ГК «АСВ» сослалось на свидетельские показания, данные в рамках уголовного дела № 11901450001000969.

Оценив данные показания, изучив приложения № 1 и 2 к апелляционной жалобе ГК «АСВ» (анализ представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих совместный контроль ФИО4 и ФИО3 над Банком, наличие у них статуса бенефициаров Банка), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств фактического влияния ФИО3 и ФИО4 на принятие решения от лица Банка в материалы дела не представлено.

Представитель ГК «АСВ» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ФИО4 и ФИО3 в статусе обвиняемых по уголовному делу                                     № 11901450001000969 не находятся, вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанных лиц, устанавливающий совершение ФИО3 и                     ФИО4 преступления в виде хищения чужого имущества – денежных средств ПАО «Невский народный банк», отсутствует. 

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не исключал из числа доказательств протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра предметов и документов и других материалов, полученных в ходе производства по уголовному делу № 11901450001000969. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд может исключить доказательства только в случае наличия заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле и только с согласия лица, представившего оспариваемые доказательства. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, следовательно, судом не исключались те или иные доказательства по делу.

Напротив, суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, произвел оценку доказательств, представленных конкурсным управляющим, оценил их допустимость и относимость и пришел к выводу о том, что представленные ГК «АСВ» документы не являются достоверными и достаточными для констатации факта причастности указанных лиц к хищению денежных средств Банка.

Как пояснили стороны в судебном заседании, уголовное дело                                       № 11901450001000969 рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы (№ 1-424/2022). Единственным подсудимым по данному уголовному делу выступает ФИО7

Вина ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела не устанавливается, поскольку данные лица не являются участниками указанного уголовного дела № 11901450001000969 (в соответствии с нумерацией Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 1-424/2022).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что               ФИО3 и ФИО4 были лицами, под влиянием которых находилось                        ПАО «Невский народный банк»; которые имели фактическую возможность управлять деятельностью ПАО «Невский народный банк»; которые имели причастность к причинению ущерба ПАО «Невский народный банк». В случае, если бы такие доказательства были добыты в рамках расследования уголовного дела, соответствующее обвинение было бы предъявлено ФИО3 и ФИО4, однако подсудимым выступает иное лицо – ФИО7

В протоколах допросов свидетелей, на которые ссылается ГК «АСВ», отсутствуют конкретные факты, конкретные указания, данные ФИО3 и ФИО4, на хищение денежных средств из Банка. Имеется ссылка на некую женщину под именем «Аид», которая была подчиненной ФИО3 и ФИО4 и доводила их указания до сотрудников Банка. Однако никаких конкретных фактов не приводится. Зачастую в протоколах допроса фамилия ФИО3 вообще не упоминается.

Ссылка на переписку в мессенджере Bria Mobile апелляционным судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств того, что данный мессенджер являлся официальным источником информации для сотрудников Банка и что направленные в нем сообщения исходили именно от тех лиц, которые поименованы под разными никами «Аид», «Джон», «Афон» и т.д.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что на основе указанных показаний в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО4 и наступившим вредом, о вине данных ответчиков в причинении вреда Банку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в части взыскания убытков с ФИО4 и ФИО3, поскольку отсутствуют бесспорные, надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод об их статусе как бенефициаров Банка. 

ФИО4 и ФИО3 ни акционерами, ни участниками Банка не являлись, в совет Правления Банка не входили, корпоративное участие указанных ответчиков не подтверждено. Уголовное дело о хищении ФИО4 и ФИО3 денежных средств Банка не возбуждалось и постановление о привлечении их в качестве обвиняемых не выносилось. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. 

Все доводы о том, что ответчики причинили Банка убытки, основаны на свидетельских показаниях, что в рассматриваемом случае, в отсутствие иных достоверных письменных доказательств, не может служить основанием для удовлетворения заявления в данной части. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части  в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/убытки1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова