641/2021-182587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13467/2020

город Саратов

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Москва 

третье лицо: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», г.Москва  о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Сандимакс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию  

«Саргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов о взыскании денежных средств при участии: от ООО НПП «Саргаз» – ФИО2 по доверенности № 01/8/21 от 30.12.2020; 

от ООО «Сандимакс Юг» – ФИО3 представитель по доверенности 0203/1 от  

02.03.2020; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  после перерыва:  

от ООО НПП «САРГАЗ» – ФИО2 по доверенности № 01/8/21 от 30.12.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Саргаз» (далее - ООО НПП «Саргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандимакс  Юг» (далее - ООО «Сандимакс Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на  изготовление, поставку, проведение шеф-монтажных и режимно-наладочных работ   № НПП/СБ/13 от 30.04.2019 в размере 972 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 97 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.  

ООО «Сандимакс Юг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  встречным исковым заявлением к ООО НПП «Саргаз» о взыскании убытков в размере  400 000 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб.,  денежные средства за задержку выполнения работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере  6 503 700 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».  

Определением суда от 28.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза и  приостановлено производство по делу.  

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 17.08.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 24.08.2021,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО НПП «Саргаз» в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № НПП/СБ/13 от 30.04.2019 в размере 572 600 руб., неустойку за  нарушение сроков оплаты в размере 148 824 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд удовлетворил ходатайство. 

После перерыва представитель ООО НПП «Саргаз» заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность  по договору № НПП/СБ/13 от 30.04.2019 в размере 516 850 руб., неустойку за нарушение  сроков оплаты в размере 134 381 руб.  

Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, возражал против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований,  поддержал встречные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во  встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Сандимакс Юг» (Заказчик) и  ООО НПП «САРГАЗ» (Подрядчик) был заключен договор на изготовление, поставку,  проведение шеф- монтажных и режимно-наладочных работ № НПП/СБ/13, по условиям  которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по  производству блочно-модульной водогрейной котельной серии БКУ - 480кВт, заводской  марки номинальной тепловой мощностью 0,48 МВт, а Заказчик обязуется принять котельную  в технически исправном состоянии и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 4 980 000 руб.  в т.ч. НДС 20%, из них:  

- стоимость проектирования котельной БКУ-480 (стадии «Р») составляет - 200 000 руб. - стоимость изготовления котельной БКУ - 480 с дымовой трубы - 4 540 000 руб.; 

- стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект Заказчика по  адресу: г. Москва, - составляет 240 000 руб.:  

- стоимость шеф-монтажных работ на объекте Заказчика - 160 000 руб.; - стоимость режимно-наладочных работ - 240 000 руб. 

В стоимость работ не входят: стоимость общестроительных работ на месте шеф-  монтажа котельной (фундамент под котельную и дымовую трубу, подсоединение наружных  коммуникационных сетей и шеф-монтаж контура заземления), заключение договора на  эксплуатацию и техническое обслуживание котельной.  

В соответствии с п. 2.2. договора - Расчеты за выполненные работы осуществляются в  следующем порядке.  

Первый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за проектирование (стадии «Р») БКУ- 480, аванс 100%, в размере 200 000 руб. на основании, выставленного Подрядчиком счета на  оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами  договора.  

Второй платеж за изготовление БКУ-480: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс 40%, в  размере 1 656 000 руб. на основании, выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение  5 (пяти) банковских дней с момента письменного согласования проектирования котельной  (стадии «Р»).  

Третий платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за изготовление 40%, в размере 

656 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней после  направления Заказчику уведомления о готовности котельной на территории Подрядчика в г.  Саратове и подписания промежуточного акта приемки - передач.  

Четвертый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за изготовление 20%, в размере 828  000 руб.на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту  поставки Оборудования на объект Заказчика и подписания акта приемки - передач.  

Пятый платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за доставку 50%, в размере 120 000 руб.  на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту уведомления о  готовности котельной к отгрузке.  

Шестой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за доставку 50%, в размере 120 000  руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней по факту поставки  Оборудования на объект Заказчика и подписания акта приемки- передач.  

Седьмой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за шеф - монтажные работы 100% в  размере 160 000 руб. на расчётный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента подписания акта выполненных шеф- монтажных работ.  

Восьмой платеж Заказчик оплачивает Подрядчику за режимно-наладочные работы  100%, в размере 240 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания акта выполненных режимно-наладочных работ.  

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил на расчетный счет  Подрядчика 4 407 600 руб. по платежным поручениям № 811 от 06.05.2019 на сумму 200000  руб. (за проектирование котельной БКУ-480 (стадия «Р»); № 1154 от 26.06.2019 на сумму 1  656 000 руб. (оплата 40% за изготовление БКУ - 480); № 1831 от 16.09.2019 на сумму 1 776  000 руб. (оплата 40% за изготовление 1 656 000 и 50% за доставку 120 000 руб.); № 2232 от  22.10.2019 на сумму 775 600 руб. (оплата частично за изготовление 655 600 руб. и оставшиеся  50 % за доставку изделия 120 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 дата поставки котельной на объект Заказчика - 40  рабочих дней с момента авансового платежа.  

Истец в подтверждение выполнения обязательств по договору представил материалы  дела промежуточный акт приемки - передачи товара № 1 от 12.09.2019, универсальный  передаточный документ № 55 от 16.09.2019 на передачу блочно-модульной водогрейной  котельной серии БКУ - 480кВт стоимостью 4 540 000 руб., универсальный передаточный  документ № 56 от 16.09.2019 на транспортные услуги по доставке котельной на сумму 240 000  руб., транспортную накладную от 16.09.2019 на перевозку блочно-модульной водогрейной  котельной серии БКУ - 480кВт; Акт на комплексное опробование и сдачу - приемку  оборудования в эксплуатацию от 24.10.2019.  

Стоимость изготовления котельной БКУ-480 кВт по договору составляет 4 540 000 руб.,  было оплачено ответчиком 3 967 600 руб., задолженность составляет 572 400 рублей.  

ООО НПП «Саргаз» направило 30.01.2020 в адрес ООО «Сандимакс Юг» претензию   № 58/01 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 572 400 руб. и  неустойки.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истец  обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Заключенный сторонами договор № НПП/СБ/13 от 30.04.2019, исходя из  действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы  договоров подряда и поставки, регулируется в соответствующих частях, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы  37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены договором строительного подряда.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал качество поставленной котельной  БКУ-480 кВт.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 28.12.2020  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному  образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования  "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту ФИО4  

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли поставленная блочно-модульная водогрейная котельная серии  БКУ-480кВт (далее - БКУ-480кВт) условиям договора № НПП/СБ/13 от 30.04.2019,  техническому заданию (спецификация № 1 от 30.04.2019) и требованиям, обычно  предъявляемым к данному виду товаров?  

2. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество оборудования; определить их наименования и стоимость?  

3. Имеются ли в БКУ-480кВт недостатки, препятствующие эксплуатации оборудования?  Если есть, то какова причина их появления: производственный брак, неправильная  эксплуатация, механическое повреждение, несанкционированное вмешательство и/или иная  причина?  

4. Эксплуатируется ли БКУ-480кВт в настоящее время? Эксплуатируется ли БКУ- 480кВт с даты подписания акта на комплексное опробование и сдачу – приемку оборудования  и эксплуатацию от 24.10.2019?  

Согласно заключению № 278-тэ/2021 от 25.05.2021 эксперт пришел к следующим  выводам.  

По первому вопросу. 

Поставленная блочно-модулъная водогрейная котельная серии БКУ-480, заводской  номер 1695, соответствует условиям «Договора на изготовление, поставку, проведение шеф- монтажных и режимно-наладонных работ» № НПП/СБ/13 от 30.04.2019г., Спецификации № 1  от 30.04.2019 «Приложения № 1 к договору № НПП/СБ/13 от 30.04.2019г», и требованиям,  обычно предъявляемым к данному виду товаров. Исследуемая котельная имеет  несоответствия прилагаемой спецификации.  

По второму вопросу. 

Котельная имеет следующие отступления от прилагаемой спецификации, ухудшающие  качество оборудования, производственного характера:  

Неисправность привода трёхходового клапана ДУ50 погодного регулирования АМВ  182; Неработоспособность САКЗ-МК-З; Отсутствия показывающего уровня механического.  

Выявленные отступления устранимы заменой неработоспособных приборов и  установкой уровней показывающих. Стоимость устранения отступлений составляет: 55 550  (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.  

Котельная имеет следующие отступления от прилагаемой спецификации, ухудшающие  качество оборудования, установить причину возникновения которых, в рамках проводимого  исследования, не представляется возможным:  

Счётчик не соответствует спецификации, отсутствует \вывод показаний со счётчика  дизтоплива;  

Нет технического отчёта о пуско-наладке. По третьему вопросу. 

Исследуемая блочно-модулъная водогрейная котельная серии БКУ-480, заводской номер  1695, имеет следующие недостатки производственного характера, препятствующие  эксплуатации оборудования:  

Неисправность привода трёхходового клапана ДУ50 погодного регулирования АМВ  182; Неработоспособность САКЗ-МК-З; Отсутствия показывающего уровня механического.  

Котельная имеет следующие недостатки, ухудшающие качество оборудования,  установить причту возникновения которых, в рамках проводимого исследования, не  представляется возможным:  

Счётчик не соответствует спецификации, отсутствует вывод показаний со счётчика  дизтоплива; Нет технического отчёта о пуско-наладке.  

По четвертому вопросу. 

На момент проведения осмотра, исследуемая блочно-модульная водогрейная котельная  серии БКУ-480, заводской номер 1695, не эксплуатировалась. С даты подписания акта на  комплексное опробование и сдачу - приемку оборудования и эксплуатацию от 24.10.2019г, по  29.01.2021г. БКУ-480 проработала в общей сложности 3198 часов (133,25 суток)  

Следовательно, ООО НПП «Саргаз» выполнило свои обязательства предусмотренные  условиями договора № НПП/СБ/13 от 30.04.2019, однако ООО «Сандтмакс Юг» в нарушение  требований законодательства РФ и условий договора отказалось от возложенных на него  обязательств по оплате выполненных работ.  

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований  (572 600 руб. задолженность по оплате) и в окончательном виде просит взыскать с ответчика  516 850 руб., исключив из указанной выше суммы стоимость устранения отступлений в  размере 55 550 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в размере 516 850 руб.  

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2019 по  21.06.2020 в размере 134 381 руб.  

Учитывая даты подписания Акта на комплексное опробование и сдачу - приемку  оборудования в эксплуатацию от 24.10.2019 и Акта об окончании пуско-наладочных работ от  24.10.2019, а также условия п.2.2 договора по сроку оплаты в течение пяти банковских дней с  момента подписания указанных Актов, начисление неустойки с 04.11.2019 соответствует  нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Ответственность сторон предусмотрена в статье 8 договора. 

Согласно п.8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает  Подрядчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон,  начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере  0,5% от стоимости неоплаченных вовремя работ, от стоимости невыполненных работ.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга  (572 400 руб.), периода с 04.11.2019 по 21.06.2020, ставки неустойки (0,5%) и количества  дней просрочки (260) составляет 744 120 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки  из расчета ставки неустойки 0,1% - 134 381 руб., что не противоречит действующему  законодательству.  

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении  данного дела не представил.  

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к  взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО НПП «Саргаз» убытков в размере 400 000 руб., неустойки за период с  

26.06.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб., денежных средств за задержку выполнения  работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере 6 503 700 руб.  

Как следует из встречного искового заявления, после поставки блочно-модульной  котельной серии БКУ-480кВт на объект были выявлены недостатки, не были выполнены  Подрядчиком шеф монтажные работы стоимостью 160 000 руб. и режимно-наладочные  работы 240 000 руб. Общая сумма невыполненных работ составила 400 000 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных расходов и убытков, истец должен доказать факт  причинения убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно- следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком своих  обязательства, а также размер понесенных расходов для восстановления нарушенного права.  

ООО «Сандимакс Юг» не представило доказательств по оплате спорных работ  ответчику по встречному иску и понесенных расходов для восстановления нарушенного  права. ООО НПП «Саргаз» самостоятельно уменьшил размер своих исковых требований на  стоимость устранения недостатков 55 550 руб.  

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Сандимакс Юг» о взыскании  убытков размере 400 000 руб., следует отказать.  

Кроме этого, ООО «Сандимакс Юг» просит взыскать неустойку за просрочку поставки  товара за 20 календарных дней с 24.08.2019 по 17.09.2019 в размере 489 000 руб.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора дата поставки котельной на объект Заказчика - 40  рабочих дней с момента авансового платежа.  

Согласно платежному поручению  № 1154 на сумму 1 656 000 руб. (оплата 40% за  изготовление БКУ - 480) авансовый платеж перечислен Подрядчику 26.06.2019.  

Как следует из универсального передаточного документа № 55 от 16.09.2019,  транспортной накладной от 16.09.2019 на перевозку и встречного искового заявления  поставка блочно-модульной водогрейной котельной серии БКУ - 480кВт была осуществлена  на объект ООО «Сандимакс Юг» 18.09.2019.  

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ  Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по  соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день  просрочки в размере 0,5% от цены договора, от стоимости невыполненных работ.  

Расчет неустойки в размере 489 000 произведен истцом по встречному иску за период с  24.08.2019 по 17.09.2019 (за 20 дней) от цены договора (4 890 000 руб.) по 0,5% за каждый  день просрочки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  неустойку (штраф, пеню).  

ООО НПП «Саргаз» в отзыве на встречный иск просит отказать во взыскании неустойки  в полном объеме, а в ином случае неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что Заказчик и Подрядчик подписали 06.09.2019  дополнительное соглашение № 2 к договору № НПП/СБ/13 от 30.04.2019, согласно которому  срок изготовления котельной БКУ-480 составляет до 16.09.2019.  

Таким образом, сроки изготовления котельной БКУ-480 были перенесены по  соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора отгрузка котельной осуществляется в течение 2  рабочих дней после готовности оборудования, подписания промежуточного акта приемки- передачи на территории завода-изготовителя в г.Саратове и оплате согласно п.2.4.2 договора.  

Как было указано выше котельная была поставлена ответчику 18.09.2019.  

На основании вышеуказанных обстоятельств, просрочка в поставке котельной  отсутствует.  

В удовлетворении указанного требования следует отказать.  

Рассматривая требование ООО «Сандимаг Юг» о взыскании с ООО НПП «Саргаз»  неустойки за задержку выполнения работ с 04.10.2019 по 26.06.2020 в размере 6 503 700 руб.  суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Как указывает истец по встречному иску в письме № 264 от 12.09.2019 ООО НПП  «Саргаз» гарантировало исправление замечаний, однако замечания устранены не были. В  связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Сандимаг Юг» расторгло договор с  ООО НПП «Саргаз» с 26.06.2020. Задержка выполнения работ составила 266 дней за период с  04.10.2019 по 26.06.2020.  

На основании пункта 8.2 договора истец по встречному иску произвел расчет неустойки  в размере 6 503 700 руб.  

Ответчик по встречному иску в дополнительном отзыве на иск исковые требования не  признал, указал, что котельная эксплуатировалась в общей сложности 3198 часов (133,25  суток), выполняла свои функции, имеет потребительскую ценность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Представителями Заказчика и Подрядчика были подписаны Акт на комплексное  опробование и сдачу - приемку оборудования в эксплуатацию от 24.10.2019 и Акт об  окончании пуско-наладочных работ от 24.10.2019.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантия Подрядчика действует в течение 18  месяцев с даты Акта сдачи - приемки оборудования и выполненных работ, но не более 24  месяцев с даты поставки. В отношении частей, поставляемых для замены неисправных  (дефектных) частей и деталей товара будет применяться новы гарантийный срок равный 18  месяцам с даты Акта приемки-передачи, но не более 24 месяца с даты поставки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность сторон согласована в разделе 8 договора.  

Данный раздел регламентирует взаимоотношения между сторонами, распределяя бремя  обязанностей по исполнению договора, является инструментом, распределяющим круг  обязанностей сторон, во избежание негативных последствий для сторон, связанных с  исполнением договора, и распределения между сторонами убытков, если из-за конкретного  бездействия они возникнут. Начисление неустойки в подобных случаях нарушения  обязанностей стороны предусмотренной условиями договора допускается, если это  установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения любого из сроков  выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки  были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем  просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора, от стоимости  невыполненных работ.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В рассматриваемом случае следует рассмотреть существо обязательства, за нарушение  которого заказчик применил спорную санкцию.  

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается на письмо    № 264 от 12.09.2019, в котором ООО НПП «Саргаз» гарантировало исправление замечаний.  Замечания устранены не были.  

В материалы дела представлен копия письма ООО НПП «Саргаз»  № 264 от 12.09.2019  адресованное ООО «Сандимаг Юг», в котором указано, что в рамках договора гарантирует  выполнение замечаний в рамках промежуточного акта приемки-передачи товара № 1 от  12.09.2019. Срок устранения данных замечаний до 16.09.2019.  

В копии письма, представленного суду, подпись коммерческого директора ООО НПП  «Саргаз» ФИО5 отсутствует.  

За нарушение сроков устранения недостатков, истец по встречному иску на основании  пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 503 700 руб., исходя из  следующего расчета: период с 04.10.2019 по 26.06.2020 (за 266 дней) от цены договора (4 890  000 руб.) по 0,5% за каждый день просрочки.  

Таким образом, истец по встречному иску предъявил требование о взыскании неустойки  на основании пункта 8.2 договора, согласно которого в случаев нарушения любого из сроков  выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню.  

Между тем, по мнению суда, данный пункт предусматривает начисление неустойки за  просрочку исполнения по основным обязательствам, тогда как, условия об ответственности  подрядчика за несвоевременное устранение недостатков, не исполнение гарантийных  обязательств данный пункт договора не содержит.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в  размере 6 503 700 руб. следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО НПП «Саргаз» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда были внесены  120 000 руб. (платежное поручение № 3676 от 30.11.2020). Стоимость экспертизы составляет  120 000 руб. (счет № 63 от 25.05.2021).  

Поскольку требования ООО НПП «Саргаз» признаны судом обоснованными полностью,  расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сандимакс Юг».  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО НПП «Саргаз» уплатило  государственную пошлину в размере 23 696 руб. по платежному поручению № 2067 от  21.07.2020.  

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 651 231 руб., составляет 16 025 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО  НПП «Саргаз» из федерального бюджета в сумме 7 671 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие «Саргаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору № НПП/СБ/13 от 30.04.2019 в  размере 516 850 руб., неустойку в размере 134 381 руб., судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 025 руб.  

В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Возвратить ООО НПП «Саргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме 7 671 руб. оплаченную по платежному поручению № 2067 от 21.07.2020. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  

раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2020 8:19:40

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович