ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело №А65-25191/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

11АП-7237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №А65-25191/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании 2778292 руб. 50 коп. – задолженности, 1980255 руб. 11 коп. – задолженности по оплате дополнительных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания»

о взыскании 1972320 руб. – задолженности по договору № 42/05.22ПГ на оказание услуг по перевозке, 343473 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (далее – ООО «ЮВПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис», ответчик) о взыскании 2778292 руб. 50 коп. – задолженности, 1980255 руб. 11 коп. – задолженности по оплате дополнительных расходов.

Определением суда от 28.10.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Строй Сервис» к ООО «ЮВПК» о взыскании 1972320 руб. – задолженности по договору №42/05.22ПГ на оказание услуг по перевозке, 343473 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «ЮВПК» взыскано 3028292 руб. – долга, 15000 руб. – штрафа, 29926 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮВПК» в пользу ООО «Строй Сервис» взыскано 1972320 руб. – долга, 29450 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «ЮВПК» взысканы денежные средства в сумме 1071448 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что при составлении данных в путевых листах и сформированных реестрах, представленных истцом в материалы дела, прослеживаются неточности в ввиду увеличения километража пройденного транспортом истца. На основании замеров плотности груза (протокол испытаний № 1-П от 28.01.2021), замеров объема кузовов обеспеченных истцом автомобилей с участием мастера ООО «ЮВПК» ФИО2 19.06.2022 было установлено, что грузоподъемность и объем кузова каждого автомобиля не позволяли обеспечивать перевозку заявленного в документах истцом тоннажа. Учитывая, что оплата по договору рассчитывалась с учетом объема тоннажа перевозимого груза - 25 тонн, а фактически перевезенный объем оказался меньшим, что существенно превысило предъявленных исковых требований истцом. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец в нарушение условий договора представил меньшее количество техники для выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВПК» (исполнитель) и ООО «Строй Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №42/05.22ПГ от 11.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает в интересах заказчика транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя по маршрутам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Основанием для выполнения транспортных услуг является заявка заказчика (приложение № 1 к договору). 

Объемы оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными (ТТН) (или иными перевозочными документами), а также иными документами, позволяющими определить условия и объем выполненных работ с отметками грузополучателя о получении груза.

Во исполнение условий договора сторонами 21.05.2022 подписан акт о начале мобилизации с 21.05.2022 по маршруту: г. Новый Уренгой – п. Горноправдинск следующих транспортных средств: ТС МАН г/н Р043ОС198, MAН г/н 

<

***> МАН г/н 

<

***> МАН г/н 

<

***> МАН г/н 

<

***>; по маршруту: г. Лениногорск – п. Горноправдинск – Мерседес г/н 

<

***>. 

Согласно заявке № 1 исполнитель обязался осуществить перевозку по маршрутам: м/р Жагрино – н/пр СП 368 км(67 км), м/р № 7 (Шиловский карьер) – н/пр СП 368 км. (42 км) в период май-ноябрь 2022 года.

Согласно полученным от заказчика заявкам исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 4178292 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 46 от 31.05.2022 на сумму 1104853 руб. 50 коп., № 47 от 10.06.2022 на сумму 1954387 руб. 50 коп., № 58 от 30.06.2022 на сумму 1119051 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок оплаты составляет 5 (пять) календарных дня с момента получения документов, установленных в пункте 2.7. договора. Аванс, установленный пунктами 2.7., 2.8. договора, удерживается в зачет последнего закрытия.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.06.2022 на сумму 1000000 руб. (аванс), № 3 от 24.06.2022 на сумму 400000 руб.

Итого, общая задолженность ответчика составляет 2778292 руб. 50 коп.

17.06.2022 истец письмом № 297 (т. 1, л.д. 28) в связи с неоплатой актов от 31.05.2022, от 10.06.2022 на сумму 3059241 руб. 50 коп. уведомил ответчика о приостановке работ по договору, а также о расторжении договора после 20.06.2022 на основании пункта 9.2. договора, необходимости обеспечения выезда техники исполнителя, включая платные участки дорог и понтонные переправы (пункт 4.1.10. договора), оплату штрафа в размере 10000 руб. согласно пункту 2.9. договора. 

Претензией № 318 от 28.06.2022, ссылаясь на уведомление от 23.06.2022 о расторжении договора, истец потребовал оплаты фактически понесенных расходов.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2778292 руб. 50 коп. по актам № 46 от 31.05.2022, № 47 от 10.06.2022 года, № 58 от 30.06.2022 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части оплаты питания, проживания работников в размере 319900 руб., а также переданных горюче-смазочных материалов на сумму 1652420 руб.

Согласно пункту 4.1.6. договора заказчик обязуется предоставить жилье (койко-место) работникам исполнителя на объектах, из расчета 500 (пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС, питание 800 (восемьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

Стоимость питания и проживания работников, определенных пунктом 4.1.6. договора, указываются в акте оказанных услуг и уплачиваются исполнителем заказчику по окончанию отчетного периода, либо подлежат вычету из стоимости оказанных услуг за такой отчетный период (пункт 4.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя ГСМ, из расчета 58 руб./1 литр, в т.ч. НДС 20%, оплата осуществляется исполнителем взаимозачетом.

Как указал ответчик, он направил истцу универсальные передаточные документы (далее – УПД), в том числе:

- об оплате услуг за проживание № 4 от 23.06.2022 за май в размере 90700 руб., № 6 от 23.06.2022 за период с 1 по 15 июня 2022 года в размере 90000 руб., № 5 от 23.06.2022 за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 размере 139200 руб.;

- об оплате услуг за обеспечение ГСМ (дизельным топливом) № 7 от 23.06.2022 на сумму 1300186 руб., № 8 от 23.06.2022 на сумму 352234 руб.

Однако услуги за проживание и обеспечение ГСМ истцом не оплачены.

Письмом от 28.06.2022 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты встречных требований за питание и проживание работников истца, необходимость учета предварительной оплаты, мобилизации техники.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты № 46 от 31.05.2022 на сумму 1104853 руб. 50 коп., № 47 от 10.06.2022 на сумму 1954387 руб. 50 коп., № 58 от 30.06.2022 на сумму 1119051 руб. 50 коп.

Акт № 46 от 31.05.2022 подписан уполномоченными представителями сторон, акты № 47 и № 55 ответчиком не подписаны.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель по окончании отчетного периода предоставляет заказчику акт оказанных услуг, составленный на основе путевых листов, ТТН, счет-фактуру, счет на оплату. В ответ заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения обязан принять, подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг, подписанный реестр путевых листов, ТТН, либо представить свои письменные мотивированные возражения с подтверждающими документами. В случае уклонения заказчика от подписания представленных документов или непредставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуги считаются оказанными.

Как следует из материалов дела, акты № 47 и № 55 направлены ответчику 14.07.2022, однако, ответчиком не возвращены. 

Ответчик получил акты об оказании транспортных услуг 16.06.2022, что усматривается из письма № 45 от 14.07.2022 (т. 1, л.д. 53).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено пунктом 2.7. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, акты № 46 от 31.05.2022 на сумму 1104853 руб. 50 коп., № 47 от 10.06.2022 на сумму 1954387 руб. 50 коп., № 58 от 30.06.2022 на сумму 1119051 руб. 50 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Доводы ответчика о том, что на основании замеров плотности груза (протокол испытаний №1-П от 28.01.2021), замеров объема кузовов обеспеченных истцом автомобилей с участием мастера ООО «ЮВПК» ФИО2 19.06.2022 было установлено, что грузоподъемность и объем кузова каждого автомобиля не позволяли обеспечивать перевозку заявленного в документах истцом тоннажа, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 2.7. договора, ответчиком мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах заявлено не было. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, только в письме от 14.07.2022 ответчик указал на замеры объема кузова ТС и замер плотности грунта, между тем, указанные обстоятельства могли быть выявлены ранее и заявлены путем направления мотивированных возражений. Габариты транспортных средств были известны ответчику из акта о начале мобилизации, более того, определение плотности грунта согласно протоколу испытаний (т. 1, л.д. 112) проведено на другом месторождении и в период, не имеющий отношения к спорному договору (28.02.2021).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условия заключенного сторонами договора, положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2778292 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 1980255 руб. 11 коп., к которым отнесены: 

1) расходы истца за период простоя, включая питание, проживание работников, отчисления в фонд оплаты труда, во внебюджетные фонды;

2) расходы, связанные с перебазировкой техники, связанные с отказом истца от договора перевозки, включая расходы на топливо, систему Платон, оплату суточных, отчисления в фонд оплаты труда, во внебюджетные фонды, аренду баржи, накладные расходы;

3) расходы по оплате простоя на основании пункта 2.9. договора, согласно которому простой по вине заказчика оплачивается в размере 10000 руб./1 смена; 

4) штраф на основании пункта 5 договора в размере 3000 руб. за каждую единицу техники в случае нарушения пунктов 4.1.10., 4.1.13. договора.

Пунктом 4.1.10. договора предусмотрено, что заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает организацию оказания услуг на платных участках дороги, в том числе понтонных переправ. При этом при расторжении договора по любым причинам, окончании срока действия договора, окончании оказания услуг заказчик обязан самостоятельно своими силами и за свой счет обеспечить исполнителю выезд техники исполнителя с объекта, включая оплату по платным участкам дороги, в т.ч. понтонным переправам.

Письмом от 17.06.2022 № 297 (т. 1, л.д. 28) истец уведомил ответчика о необходимости организации выезда техники исполнителя, включая платные участки дорог и понтонные переправы. 

Поскольку ответчиком не был обеспечен выезд техники истца, истцом был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 8/2022 от 23.06.2022 с ООО «СХП «Айтур» на перевозку техники водным транспортом. 

Расходы истца согласно указанному договору составили 250000 руб.

Услуги по перевозке груза были оплачены истцом ООО «СХП «Айтур», что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 на сумму 250000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения пункта 4.1.10. договора заказчик возмещает полную стоимость материальных затрат, а также оплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждую единицу техники. 

По расчету истца штраф составил 15000 руб., исходя из 3000 руб. за 6 единиц техники.

Поскольку по условиям договора обязанность по оплате расходов на выезд техники возложена на ответчика, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком условий пункта 4.1.10 договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, условиями пунктов 4.1.10., 5.5. договора, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 250000 руб. и штрафа в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1715255 руб. 11 коп., представляющих собой расходы, связанные с простоем по вине ответчика, в том числе на основании пункта 2.9. договора, а также расходы по оплате труда работников, суточных, топлива, системы Платон, понесенные в виду перебазировки техники, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств простоя, поскольку акты о простое между сторонами в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», сторонами не составлялись и в материалах дела отсутствуют. 

Взыскание с ответчика расходов по оплате труда работников, суточных, топлива, системы Платон, понесенных в виду перебазировки техники, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истец в любом случае понес бы данные расходы, независимо от обстоятельств прекращения договорных отношений, соглашением сторон возмещение указанных расходов ответчиком не предусмотрено, в связи с чем совокупность условий для отнесения на ответчика убытков в данной части первоначального иска отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 3028292 руб. и штрафа в размере 15000 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования по встречному иску мотивированы наличием у истца задолженности по оплате услуг за питание, проживание работников в размере 319900 руб. и за обеспечение ГСМ на сумму 1652420 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь условия заключенного сторонами договора, положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1972320 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании 343473 руб. – убытков связано с несогласием заказчика с объемом и стоимостью транспортных услуг, указанных в актах №46 от 31.05.2022 на сумму 1104853 руб. 50 коп., № 47 от 10.06.2022 на сумму 1954387 руб. 50 коп., № 55 от 30.06.2022 на сумму 1119051 руб. 50 коп. 

При этом истец сослался на несоответствие фактической грузоподъемности транспортных средств по отношению к указанной в реестрах путевых листов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 343473 руб. – убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в срок, предусмотренный пунктом 2.7. договора, ответчиком мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, заявлено не было. 

Как следует из материалов дела, только в письме от 14.07.2022 ответчик указал на замеры объема кузова ТС и замер плотности грунта, между тем, указанные обстоятельства могли быть выявлены ранее и заявлены путем направления мотивированных возражений. Габариты транспортных средств были известны ответчику из акта о начале мобилизации.

Ответчик не воспользовался правом на отказ от согласования актов путем направления в установленный договором срок мотивированных возражений, вследствие чего акты считаются согласованными и их стоимость не может быть пересмотрена путем заявления встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу №А65-25191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина