Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград

                 Дело №

А21-4700/2021

«10» августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование»  

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Балттрансстрой»  

о    взыскании  ущерба  в  порядке суброгации в  размере  75 525,50  руб.

 

без явки сторон в заседание    

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...> этаж, пом. 3 1,3 (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 525,50 руб. 

        Иск основан на положениях статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, в процесс не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что между истцом и гражданкой ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами (полис страхования серия 001ТМ №  1480065737).

        В соответствии с договором были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также движимое имущество в квартире вследствие пожара, взрыва газа, залива, стихийных бедствий, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц на территории страхования.

        01.07.2020 по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

        Согласно акту осмотра № 4 от 14.07.2020, составленному с участием представителей ответчика, установлено, что в результате протечки канализационных вод в месте присоединения гофры мойки к канализационной трубе произошло залитие квартиры, что привело к имущественному ущербу страхователя.

        Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем.

        Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений, составленному экспертом ООО «ОцЭкс» от 15.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа оценена экспертной организацией на сумму 42 757,80 руб., стоимость восстановления движимого имущества – 78 000 руб. 

        В результате страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 75 525,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 82030.

        Полагая, что ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включается, помимо прочего, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как усматривается из акта осмотра от 14.07.2020, причиной залива спорной квартиры является протечка в месте присоединения гофры мойки к канализационной трубе квартирной системы отвода.

Таким образом, течь образовалась в месте соединения гофры мойки к канализационной трубе, проходящей в квартире, т.е. обслуживающей только одно жилое помещение. 

Доказательств того, что протечка произошла в месте ответвления от общедомового канализационного стояка до первого стыкового соединения материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлено. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что канализационные трубы и иные элементы системы водоотведения, обслуживающие только одно жилое (нежилое) помещение, в состав общего имущества дома не включаются.

Следовательно, управляющая организация не несет ответственности за их ненадлежащее состояние.

Каких-либо доказательств того, что протечка явилась следствием действий либо бездействия ответчика, в частности, ненадлежащего обслуживания системы водоотведения дома в целом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что истец не представил   доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также наличия его вины.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 021 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               И.С.Сергеева