АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2424/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А50-22843/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-22843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, ответчик, заявитель) о взыскании 20 615 руб. 22 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с апреля по июнь 2021года в сумме 20 428 руб. 20 коп. в отношении помещения расположенного в МКД по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 43, а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2021 по 01.09.2021, в сумме 187 руб. 02 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 16 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» взыскано 20 615 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 20 428 руб. 20 коп., неустойки в сумме 187 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-22843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1», связанных с рассмотрением кассационной жалобы. 

Нормой пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба Территориального управления Росимущества по Пермскому краю оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы общества «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1», понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону 

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела в кассационном суде и подтверждены документально.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;  при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обществом «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» в обоснование понесенных расходов в размере 11 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022 № 14, заключенный между обществом «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ-Лысьва» (далее – общество «Управление ЖКХ-Лысьва») (исполнитель), платежное поручение от 14.04.2022 № 280 на сумму 11 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2022 № 14 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (дело за № Ф09-2424/22) при рассмотрении судом кассационной жалобы Территориального управления Росимущества по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-22843/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № 17АП-16279/2021-ГК о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик выступает в качестве истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2022 № 14 исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору. Ответственным лицом от исполнителя назначается юрисконсульт - ФИО1.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 13.04.2022 № 14 стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 11 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований заявителем кассационной жалобы, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, и то что представителем направлен в суд только отзыв на кассационную жалобу, который по содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» сумма судебных издержек (11 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в пользу общества «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                     ФИО2