ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1859/2018

Дело № А40-138918/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице – конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40- 138918/17-162-1305, принятое судьей Гусенковым М.О.

по исковому заявлению АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» 

к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) 

о взыскании 7 096 656 руб. 66 коп. – задолженность и пени по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) о взыскании 570 611 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2, 647 008 руб. 00 коп. пени за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 и пени в размере 0,1% от суммы долга – 570 611 руб. 00 коп. – за каждый день просрочки с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга.

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-138918/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вынесения решения по делу № А40-178542/17 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу № А40-178542/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

          Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

          Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО) (далее - Ответчик) выдал в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее – Истец) банковскую гарантию № 1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 года в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКонтракт», ИНН 

<

***> (далее - Принципал) по Договору на поставку ситаллового участка, включая оборудование для изготовления деталей, полировки, шлифовки и измерения параметров оптических деталей расширенной комплектации на базе рабочих мест, заключенного с Истцом на основании Протокола №1 о признании несостоявшимся открытого конкурса №31603466508 от 26.04.2016. 

          Согласно условиям банковской гарантии №1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 года, Гарант взял на себя безусловное и неподлежащее отмене обязательство выплатить Истцу денежные средства в сумме не более 23 894 445 рублей 44 копейки по первому требованию Истца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине Истца Принципалом принятых на себя обязательств по Договору. 

          Предоставленная банковская гарантия является безотзывной и действовала в период с 25 мая 2016 года до 30 июня 2017 года (включительно). В случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, Ответчик, в соответствии с условиями банковской гарантии, обязывался уплатить пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

          В нарушение условий Договора, по состоянию на 07 июня 2017 года, поставка оборудования Принципалом осуществлена на сумму 31 983 000 рублей. 

          Истцом 07 июня 2017 года предъявлено Ответчику Требование №3583 от 06.06.2017 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии №1065/16-Г-2 от 25 мая 2016 г. в размере 10 518 501 рублей. 

          Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок (Претензия №3887 от 22 июня 2017 года). 

          27 июня 2017 года Принципал дополнительно частично исполнил свои обязательства по договору в размере 3 707 890 рублей. 

          Сумма неисполненных по Договору обязательств Принципала с 27 июня 2017 г составила 6 810 611 рублей. 

          Истцом направлены Ответчику уточнения к Претензии от 27.06.2017 г., в которых истец потребовал исполнить направленную ранее претензию №3887 от 22 июня 2017 с учетом осуществленной Принципалом 27 июня 2017 года поставки и выплатить Истцу сумму 6 810 611 рублей, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 126 222 рубля, а всего 6 936 833 рублей. 

          Поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы в рамках банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2 не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

          Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

          Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

          Арбитражным судом установлено, что после обращения истца с иском в суд, принципалом произведена допоставка оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.08.2017 № 15 на сумму            6 240 000 руб. 00 коп. 

          Поскольку судом установлен факт направления истцом ответчику надлежащего комплекта документов, установленного в банковской гарантии, принимая во внимание представление истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, суд считает требование о взыскании с ответчика 570 611 руб. 00 коп. долга по банковской гарантии от 25.05.2016 № 1065/16-Г-2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная банковской гарантией за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 в размере 647 008 руб. 00 коп. 

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 647 008 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

          Согласно пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А40-178542/17 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие судебного акта по другому делу, как и доказательств наличия указанного дела в производстве суда, не представлено.

Довод жалобы о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство появилось позднее принятия обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-- 138918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                         В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова