ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7267/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по                          делу № А13-7267/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское; далее – общество) о взыскании 44 467 186 руб. 36 коп. убытков ( с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании  с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу №А13-11159/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 по делу № А13-11159/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор от 12.08.2015 между Н.Ф. Юшкевичем и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 19.09.2008               № 02-02-16/208/2008;дополнительное соглашение от 14.08.2015 между                    Н.Ф. Юшкевичем, ФИО2 и Департаментом лесного комплекса Вологодской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.09.2008 № 02-02-16/208/2008 (далее – сделки).

             Сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Заявляя иск, истец указал, что лишился дорогостоящего актива (права аренды лесного участка) и, как следствие, возможности рубить лес и получать доход от продажи лесоматериалов. Также истец указал, что в результате с  12.08.2015 ФИО2 стал получать от продажи лесоматериалов доход, который мог бы получать ФИО4

Доход, полученный ФИО2 с 12.08.2015, истец посчитал упущенной выгодой для Юшкевича Н.Ф.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.12.2019 истец сослался на получение дополнительной информации о доходах и расходах ФИО2, на основании которой размер убытков за период с 2015 года по 2018 год составил 47 039 695 руб. 36 коп. К данному ходатайству также представлен расчет указанной суммы (т. 2, л. 100). В заявлении об изменении иска от 16.01.2020 истец определил размер убытков в сумме 44 467 186 руб. 36 коп. К заявлению приложен расчет размера убытков (т. 3, л. 4).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения на стороне истца убытков, не доказал факт причинения ответчиком убытков, противоправность деяния, причинно-следственную связь. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что определением суда от 08.04.2019 (полный текст 13.04.2019) по делу №А13-11159/2015 установлено недобросовестное поведение ФИО2 и Юшкевича Н.Ф. при заключении сделок, свидетельствующее о наличии признаков их ничтожности, установленных статьей 10  ГК РФ (сделка, совершенная в обход закона с целью причинить вред). 

Также судом установлено, что признанные недействительными сделки совершены менее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. За такое время до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 не мог не знать о своем финансовом положении и, тем не менее, добровольно совершил сделку, в результате которой, как утверждает в настоящем иске ФИО4, ему были причинены убытки.

Следовательно, судом установлены недобросовестные действия и виновное поведение самого Юшкевича Н.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                  2020 года по делу № А13-7267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова