ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110473/2018

27 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 01.02.2024г.,

от ООО «Основа»: ФИО3, доверенность от 01.02.2024г.,

от ФИО2: лично,

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М-пластика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года, 

по иску ООО «М-пластика»

к ООО «АВС-Комплект»

заинтересованные лица: ООО «Основа», ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-пластика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВС-Комплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 436 627 руб. 25 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора поставки № 271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016 г. в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017 г., № 019690 от 14.09.2017 г., № 021329 от 02.10.2017 г., № 022532 от 18.10.2017 г., № 020281 от 21.10.2017 г., № 020284 от 21.10.2017 г., № 023503 от 30.10.2017 г., № 023504 от 30.10.2017 г., № 026270 от 04.12.2017 г., № 026271 от 04.12.2017 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «АВС-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ООО «АСВ Комплект» на ООО «Основа» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, заявление удовлетворено.    

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «М-пластика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика, правопреемника, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и отзывах, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «М-пластика», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в связи с реорганизацией ООО «АВС-Комплект» в форме выделения из его состава ООО «Основа», ООО «АВС-Комплект» согласно передаточного акта от 25.03.2019 передало создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) конкретное имущество, права и обязанности, в том числе на ООО «Основа» возложена обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу о взыскании задолженности.

Суды, установив, что передаточный акт позволяет определить правопреемника по задолженности перед ООО «М-Пластика», на момент завершения перехода обязанностей должника к ООО «Основа» у правопреемника имеется реальная финансовая возможность погасить задолженность за счет имеющегося у него имущества, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Судами также отмечено, что добросовестность правопредшественника и правопреемника не опровергнута, выводы об уклонении от исполнения решения суда являются необоснованными, оснований для солидарного порядка исполнения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года суд округа в постановлении от 18.03.2022 указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судам необходимо учесть тот факт, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась каждая сторона. В данном случае именно должник должен доказать, что произведенная им реорганизация является оптимизацией предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не используется им недобросовестно как способ ухода от исполнения обязательств и исполнения судебного акта по настоящему делу.

В этом случае судам необходимо было исследовать (с учетом заявленных доводов о недобросовестности должника) как действия, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, цель реорганизации, оценить ликвидность передаваемых активов с учетом реальной возможности правопреемника погасить требования кредитора и пр.

Вместе с тем, при новом рассмотрении судами избран формальный подход, основанный на наличии некой дебиторской задолженности на момент подписания передаточного акта, достаточной, по мнению судов, для удовлетворения требований ООО «М-пластика».

Суд округа, изменяя судебные акты по настоящему делу, учитывает положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что вопрос о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении судов с 13.05.2019, определение суда первой инстанции от 17.06.2019 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, основанной на том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судами неверно применены нормы материального и процессуального права.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, к правоотношениям, в которых срок исполнения обязательств на момент реорганизации должника наступил, должны применяться во взаимной связи положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы при повторном рассмотрении вновь основаны на том, что недобросовестность должника подтверждена тем, что задолженность по настоящему делу не погашена (судебный акт вступил в законную силу 20.02.2019); целью реорганизации является уход от исполнения возложенных судебным актом обязательств, в том числе прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "АВС-Комплект" по заявлению ООО "М-пластика" (дело N А56-49845/2019), ответчиком при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов (передана дебиторская задолженность к ООО "МОЙДОМ" в размере 4 296 817,88 руб., который с 2017 года находился в процедуре банкротства, 25.11.2019 завершено конкурсное производство, 05.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности).

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел (дело N А56-49845/2019) определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВС-комплект".

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "М-пластика" в размере 5 486 810 руб. 25 коп., в том числе 4 823 529 руб. 27 коп. основного долга, 613 097 руб. 98 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 15.10.2019 отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 постановление от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 27.10.2021 определение от 15.10.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения дела о банкротстве послужило произведение судом процессуального правопреемства по настоящему делу.

Кроме того, судами в деле А56-49845/2019 указано, что вопрос о солидарной ответственности Общества и ООО «Основа» является предметом другого спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-62966/2021 и не разрешенного на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу А56-62966/2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Пластика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-62966/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» о процессуальном правопреемстве и замене ответчика в связи с реорганизацией в форме выделения в рамках дела № А40-110473/2018.

Также лицами, участвующими в деле не опровергался тот факт, что задолженность, взысканная судебными актами по настоящему делу не погашена ни ООО «АВС-Комплект», ни ООО «Основа» (судебные акты вступили в законную силу 20.02.2019).

Более того, согласно доводам кассационной жалобы исполнительное производство 49637/21/78006-ИП окончено невозможностью исполнения 29.06.2022 (невозможно установить местонахождение должника) и возвратом исполнительного листа взыскателю. Указанный факт подтвержден ООО «АВС-Комплект» и ООО «Основа» в письменных позициях по кассационной жалобе со ссылкой на наличие указанного постановления судебного пристава исполнителя в материалах настоящего дела (т.8 л.д. 110), следовательно, срок на предъявление исполнительного листа не пропущен. Выражая в письменных возражениях на кассационную жалобу несогласие с постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установления местонахождения должника, ООО «Основа» не представило каких-либо доказательств того, что указанное постановление было им обжаловано. Кроме того, добросовестность участников гражданского оборота предполагает добровольное исполнение требований судебного акта, чего судами не установлено и доказательств исполнения решения суда по настоящему делу не представлено. 

Доводы ООО «Основа» о злоупотреблении правом истцом, поскольку он отказывался забрать имущество в счет частичного погашения задолженности не имеют правового значения, поскольку с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда ни первоначальный должник, ни правопреемник не обращались. Доказательств того, что ООО «АВС-Комплект» либо ООО «Основа» совершали действия направленные на исполнение судебного акта путем обращения к судебному приставу исполнителю и пр. в дело не представлено.

Также при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ни ООО «АВС-Комплект», ни ООО «Основа» не представлены доказательства того, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. В указанной части суды сделали вывод о том, что оптимизация предпринимательской деятельности подтверждается проведенной работой по поиску инвесторов, поиску клиентской базы и пр. Вместе с кем, указанные выводы не основаны на представленных в дело доказательствах.

 За период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Основа» не представило в суд доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе заключенные и исполненные договоры, получение выручки и пр.; не представлены сведения о реализации имущества с целью исполнения судебного акта (согласно передаточного акта 404 485,24 руб. общая сумма активов по складу); не представлены доказательства совершения действий по взысканию дебиторской задолженности и пр.

Также при рассмотрении заявления ни ООО «Основа», ни ООО «АВС-Комплект» не опровергнуты доводы ООО «М-пластика» (представлено заключение специалиста), основанные на том, что дебиторская задолженность ООО "МОЙДОМ" в размере 4 296 817,88 руб., переданная по передаточному акту на момент передачи уже являлась неликвидной с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «МОЙДОМ» открыто 13.12.2017, завершено 20.11.2019, впоследствии организация прекратила свою деятельность.

Согласно общедоступным сведениям, в отношение ООО «Основа» налоговым органом неоднократно (14.01.2020, 13.07.2020, 05.05.2021, 18.04.2022, 28.04.2022) вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); выносились решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), однако исключение из ЕГРЮЛ не состоялось ввиду  представления заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами указанные выше обстоятельства не учтены, выводы судов формальны, доводы истца о намерении должника (ООО «АВС-Комплект») уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств путем проведенной реорганизации, отклонены без мотивов, доказательств обратного ООО «АВС-Комплект» и ООО «Основа» не представлено; судами бремя доказывания распределено неверно.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 при указанных выше обстоятельствах защита кредитора должна осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае установления недобросовестности об отнесении обязанности по исполнению судебного акта в солидарном порядке), а не посредством предъявления нового иска.

При этом, в случае установления судами недобросовестного распределения активов и обязательств как правопредшественник, так и правопреемник не выбывают из спорных отношений, правопредшественник продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо, в подобной ситуации эффективная защита предполагает разрешение возникших между сторонами противоречий не путем возникновения новых споров, а решения указанного вопроса в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить судебные акты, произвести процессуальное правопреемство ООО «АВС-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), одновременно возложив солидарную ответственность по исполнению судебных актов по настоящему делу А40-110473/18 на ООО «АВС-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Основания для возложения солидарной ответственности на ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-110473/2018 – изменить.

Произвести процессуальное правопреемство ООО «АВС-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), одновременно возложив солидарную ответственность по исполнению судебных актов по настоящему делу А40-110473/18 на ООО «АВС-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова