﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А56-94417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,           Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП «Апекс плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу               № А56-94417/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург,            г. Пушкин, Шоссе Подбельского, д. 9, лит. А, ОГРН 1077847519155,                 ИНН 7820311461 (далее – ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮРМА», место нахождения: 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, д. Лапсары, ул. Луговая,        д. 31, ОГРН 1162130053403, ИНН 2116000853 (далее – ООО «ТД «ЮРМА»),  о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2016     № 14/06-16.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 (судья Клиницкая О.В.) иск удовлетворен.

ООО «ТД «ЮРМА» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и общество с ограниченной ответственностью «ИП «Апекс плюс», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69,     лит. А, пом. 144-Н, 152-Н, оф. 665.10В, ОГРН 1187847261315, ИНН 7805732867 (далее – ООО «ИП «Апекс плюс»), заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и просили в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» на ООО «ИП «Апекс плюс» в связи с уступкой права требования долга на основании заключенного договора от 03.12.2018 № 0312.

 

Кроме того, ООО «ИП «Апекс плюс» просило взыскать с ООО «ТД «ЮРМА» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «ЮРМА», постановлением от 05.03.2019 оставил решение суда первой инстанции от 10.10.2018 без изменения. Протокольным определением от 28.02.2019 апелляционный суд отказал ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» на ООО «ИП «Апекс плюс» в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «ИП «Апекс плюс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 05.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, ни в протокольном определении от 28.02.2019, ни в постановлении от 05.03.2018 не приведены мотивы, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы также не согласен с основаниями отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, приведенными апелляционным судом в постановлении от 05.03.2018, полагая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов и их размер.

Представители сторон и подателя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на стадии апелляционного производства ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и ООО «ИП «Апекс плюс» заявили ходатайства о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» на ООО «ИП «Апекс плюс», приложив к заявлениям о процессуальном правопреемстве заключенный договор уступки права требования долга от 03.12.2018 № 0312.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).  

 Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно  части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в соответствии с  частью 3 статьи 184 АПК РФ оно может быть вынесено лишь в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей ( часть 4 статьи 184 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и ООО «ИП «Апекс плюс» о процессуальном правопреемстве приведенные правила апелляционным судом не были соблюдены, в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 05.03.2019 не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, а резолютивная часть постановления от 05.03.2019 не содержит выводы о результатах рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае суд апелляционной инстанции не отразил в резолютивной части обжалуемого постановления результаты рассмотрения заявления ООО «ИП «Апекс плюс» о взыскании судебных расходов, не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения заявления, а отказал в удовлетворении заявления протокольным определением от 28.02.2019, что не соответствует требованиям части 3 статьи 184 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в части отказа ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и ООО «ИП «Апекс плюс» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и в части отказа ООО «ИП «Апекс плюс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-94417/2018 в части отказа  обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Апекс плюс» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Апекс плюс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-94417/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова