ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24869/2019

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 05 июля 2024 года по делу № А12-24869/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, 

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР»,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утверждён ФИО7.

21.02.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» утвержден ФИО9.

17.06.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», кредитор) поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в привлечении в процедуре конкурсного производства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 определение суда от 08.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Волжские тепловые сети» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 394 069,67 руб. в виде выплаченной конкурсным управляющим ФИО1 суммы в качестве заработной платы привлеченным специалистам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в период с августа 2022 г. по март 2023 г.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 по делу № А12-24869/2019 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Волжские тепловые сети» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указанной позиции кредитор указал, что судом первой инстанции вывод о существенности объема работ, выполненных каждым из привлеченных специалистов, и, соответственно, вывод об обоснованности привлечения каждого из специалистов, сделаны в условиях отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить объем и характер деятельности каждого из специалистов, целесообразность и необходимость их привлечения. Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалистов (в период август 2022 - март 2023 гг.) в связи с продолжением осуществления должником уставной хозяйственной деятельности не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все многоквартирные дома, находившиеся в ведении должника, были выведены из управления должника и переданы в управление иным управляющим организациям в мае 2022 г. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 не доказал невозможность самостоятельного осуществления им действий, входящих в обязанности привлеченных по трудовым договорам лиц, не представил доказательств, что трудоустройство юристов и бухгалтера в процедуре конкурсного производства являлось оправданным для целей конкурсного производства (а не для целей не осуществляемой хозяйственной деятельности или выполнения непосредственных обязанностей арбитражного управляющего). Также ООО «Волжские тепловые сети» ссылается на допущенные нарушения основных принципов судопроизводства, указанных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на нарушение положений статьи 61 АПК РФ, связанное с допуском участию в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО10 по недействительной (ненадлежащим образом оформленной) доверенности.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полно объеме. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.04.2024 указал, что при разрешении спора конкурсный управляющий должником ссылался на то, что привлечение юристов (одним из которых выплачено всего 2 569,67 руб. заработной платы) и бухгалтера обусловлено объективной необходимостью связанной с объемом работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета и в области права, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг, взаимоотношениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы; что количество судебных споров в этот период составило 34 – арбитражных, 31 – гражданское судопроизводство, заключение гражданско-правового договора привело бы к расходам, значительно превышающим расходы на выплату заработной платы; что в спорный период предприятие продолжало осуществлять свою непосредственную деятельность – обслуживание многоквартирного дома, сопряженного со значительным объемом работ, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе.

Между тем, судами не дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего, результат исследования доказательств, на которые ссылался управляющий не отражен, тогда как для решения вопроса о целесообразности и необходимости привлечения работников, проявления принципов добросовестности и разумности управляющим при заключении трудовых договоров со специалистами, существенными являются обстоятельства, касающиеся размера принадлежащего должнику имущества, объем документов и планируемых и выполненных мероприятий, а также специфика деятельности предприятия, ведение либо отсутствие текущей производственной деятельности в период конкурсного производства, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения; существенное значение имеют также обстоятельства, касающиеся объема и характера выполняемых работ в отношении каждого из работников, выполнение возложенных на них трудовым договором обязанностей, достижения положительного экономического эффекта в результате их деятельности либо отсутствие такового.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не означает, что указанные расходы, безусловно, являются необоснованными.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Доводы ООО «Волжские тепловые сети» об отсутствии оснований для привлечения специалистов (не доказанности нуждаемости в специалистах) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции признал не обоснованными на основании следующего. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве  полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Должник осуществлял коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области. 

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией допустимо при прохождении разрешительной процедуры и после получения лицензии (абзац 3 пункта 1, абзац 3 пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2, пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве задачами конкурсного производства являются прекращение хозяйственной деятельности должника, формирование конкурсной массы, реализация конкурсной массы и пропорциональное распределение вырученных денежных средств между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью. 

Согласно части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Должник, из лицензии которого исключены сведения обо всех многоквартирных домах в порядке части 5.4 статьи 198 ЖК РФ, обязан в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ осуществлять действия по управлению и обслуживанию соответствующего жилого фонда до момента реализации иного способа управления этим жилым фондом.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.03.2020) должник обязан был обеспечить осуществление деятельности по управлению МКД (организовывать поставку населению коммунальных ресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями), в отношении которых не реализован иной способ управления. 

О продолжении деятельности должника в качестве управляющей организации после 19.03.2020 служат факты взыскания с должника задолженностей по договорам с ресурсоснабжающими организациями. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 по делу №А12-35328/2021 с должника в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 7 136,64 руб. по договору № 2014232/15 от 13.07.2015 за расчетный период сентябрь 2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу №А12-19793/2022 с должника в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскан основной долг за апрель 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 16188 в размере 4 250,88 руб.  

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу № А12-33177/2021 с должника в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана задолженность по договору № 20-659 от 25.12.2020 в размере 3 985,99 руб. 

Кроме того, договор с ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 2014232/15 от 13.07.2015  расторгнут  только 13.04.2023.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2023  следует, что сведения от иной управляющей организации - ООО «Эксплуатационная организация» о заключении ею с собственниками многоквартирного дома по пр. Дружбы, д. 79 договора управления, поступили в адрес конкурсного управляющего должника только 30.01.2023, то есть, фактически указанный дом находился в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что что спорный дом был выведен из управления должника в мае 2022 года, вместе с тем,  ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, сведениями о смене управляющей компании он начал располагать только с января 2023 года. 

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам заявителя об отсутствии оснований для привлечения специалистов в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Так, обосновывая необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является крупной управляющей организацией, обладающей большим объемом юридической и бухгалтерской документации. При введении процедуры конкурсного банкротства общество  не перестало фактически существовать и осталась объективная необходимость вести бухгалтерию, оформлять всю бухгалтерскую документацию, составлять отчеты (квартальные, полугодовые, годовые) и своевременно направлять соответствующие документы в налоговый орган и в орган социального страхования. Наличие бухгалтера в штате в процедуре банкротства объясняется объективной необходимостью. В рамках деятельности общества в период конкурсного производства имеется большое число юридических вопросов, как в рамках банкротного дела, так и другие.

Привлечение двух юристов (ФИО2 и ФИО4) и бухгалтера  (ФИО3) в рассматриваемом случаев вызвано необходимостью проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе: взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, взыскание убытков, обжалование судебных актов и связано с тем, что  в спорный период должник  продолжал осуществлять свою непосредственную деятельность – обслуживание многоквартирного дома, сопряженного со значительным объемом работ, требующих профессионального бухгалтерского и юридического сопровождения на постоянной основе.

Так, специалист по правовому обеспечению осуществляет правовую экспертизу поступающих документов, в период конкурсного производства должен проводиться мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем, возникает необходимость по проверке контрагентов, юрист осуществляет подготовку документов в суд, представительство в судах.

Юристами выполнена следующая работа: подготовлены заявления в уполномоченные органы, заявления о взыскании в исковом производстве дебиторской задолженности, об оспаривании обоснованности требований и сделок должника, что привело к: 

- недопущению включения в реестр требований кредитора должника требования ООО «Ситиматик-Волгоград», определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу № А12-24869/2019, в размере 178 424,22 руб.;

-  отмене судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1596/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»  в размере 6 000 руб.;

- отмене судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32354/2022 от 06.12.2022, в размере 10 044,99 руб., а также госпошлина в размере 1 000 руб.;

- взысканию по определению от 24.08.2022 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30767/2020 с ООО «Ситиматик-Волгоград» в ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» судебных расходов в размере 50 000 руб.;

- взысканию  на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 по делу №А12-22468/2022 с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» 125 944,73 руб. неосновательного обогащения, 10 801,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- к недопущению включения в реестр требований кредитора ООО «Волжские тепловые сети» (заявление от 20.07.2021) судебных расходов 551 639,1 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 951 732,27 руб. (определением суда от 28.10.2022 в рамках дела № А12-24869/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано).

Из вышеизложенного следует, что в процессах, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, действиями привлеченных специалистов проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в размере 186 746,65 руб., а так же проведены работы по недопущению необоснованных требований по включению в реестр требований кредитора должника, в размере 1 698 840,58 руб.

Кроме того, теми же специалистами по правовому обеспечению осуществлялась правовая экспертиза по поступающим документам от УФССП России по Волгоградской области, так как имелась необходимость по проверке задолженности потребителей по коммунальным услугам, юристами осуществлялись работы по подготовки документов в суды общей юрисдикции, представительство в судах, а также взаимодействии в процессе взыскания с судебными приставами - исполнителями по принудительному взысканию имущества должника. 

Из представленных конкурсным управляющим  ФИО1 документов и пояснений следует, что при проведении анализа работы УФССП России по Волгоградской области по принудительному взысканию имущества должника (дебиторской задолженности) установлено: 

-  по Волжскому городскому отделу №1 УФССП России по Волгоградской области общее количество зарегистрированных исполнительных производств составляет 1061 шт., на сумму 11 840 646,44 руб., при этом окончено исполнением 36,5% (463 шт.) исполнительных производств, взыскано в конкурсную массу 3 453 640,13 руб.;

- по Волжскому городскому отделу №2 УФССП России по Волгоградской области общее количество зарегистрированных исполнительных производств составляет 809 шт., на сумму 3 260 326,76 руб., при этом окончено исполнением 38,36% (418 шт.),  исполнительных производств, взыскано в конкурсную массу  2 121 964,83 руб.

При этом оконченные исполнительные документы без исполнения (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») составляет:

- по Волжскому городскому отделу №1 УФССП России по Волгоградской области - 63,5% на сумму 6 002 381,81 руб.; 

- по Волжскому городскому отделу №2 УФССП России по Волгоградской области - 61,64% на сумму 3 409 895,38 руб.

Для повторного возбуждения исполнительного производства необходимо провести работы по проверки оплаты должником задолженности в полном объеме либо частичной оплатой задолженности. Сверка сведений по оплате потребителями задолженности производится бухгалтером ежедневно через кредитные организации, бухгалтер же производит разноску на лицевые счета потребителей, далее формирует справку об оплате долга в разрезе периода начисления и направляет данную информацию за подписью арбитражного управляющего юристу для предъявления исполнительного документа в УФССП России по Волгоградской области. Юрист, в свою очередь, на основании полученной от бухгалтера справки о проведенной оплате должником – потребителем коммунальных услуг, подготавливает заявление с приложением данной справки о частичном погашении долга.

Материалами дела подтверждено, что в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы по судебным делам 2020-2021 годов, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Указанное подтверждает проведение работы юристами и бухгалтером по сверке расчетов по ранее выданным исполнительным документам.   

Также, в судах общей юрисдикции за 2023 год рассмотрено 31 дело, информация размешена на портале «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», информация по данным делам приобщена к материалам дела.

Кроме того, за период деятельности арбитражного управляющего ФИО1 были рассмотрены дела (в рамках текущей деятельности должника), по которым были поданы процессуальные документы и состоялись судебные заседания: №А12-19793/2022, №А12-25899/2022, №А12-24652/2022, №А12-224608/2022, №А12-26231/2022, №А12-33278/2022, №А12-29546/2022, №А12-33167/2022, №А12-4700/2023, №А12-7839/2023, №А12-11453/2023, №А12-16039/2023, по которым привлеченными специалистами-юристами принято участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.04.2024 по данному делу, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные при первоначальном и при новом рассмотрении спора, и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные привлеченными лицами юридические и бухгалтерские услуги связаны с процедурой банкротства ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, способствовали достижению эффективности процедуры банкротства. При этом доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При этом, превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов само по себе не означает, что указанные расходы, безусловно, являются необоснованными.

При таких условиях, поскольку судом установлена обоснованность привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве юрисконсультов и бухгалтера ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», то заключение трудовых договоров не свидетельствует о нарушении прав должника и конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Апеллянт в своей жалобе полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 указанные выше лица привлечены необоснованно, соответствующие доказательства существенного объема выполненных ими работ в рамках трудовых договоров в интересах должника в материалы дела не представлены, а выплаченные им денежные средства в виде заработной платы являются убытками, причиненными конкурсным управляющим должнику.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 в материалы дела были представлены исчерпывающие пояснения, в которых отражены конкретные мероприятия, работы, проводимые привлеченными специалистами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а также представлены документы в обоснование изложенных в пояснениях доводах.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО «Волжские тепловые сети» об отсутствии оснований для привлечения специалистов (не доказанности нуждаемости в специалистах) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также правомерно сделан вывод о доказанности со стороны ФИО1 о необходимости привлечения специалистов, в связи с тем, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является крупной управляющей организацией. Специфика деятельности такой организация сопряжена с наличием дебиторской задолженности населения, требующей постоянной работы. 

Привлеченные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнили существенный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением хозяйственной деятельности должника, а также процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, их работа была направлена на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. 

Действия арбитражного управляющего, являлась вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания жилищно-коммунальных услуг в жилых домах населенных пунктов невозможна. Без привлечения третьих лиц ресурсы управляющего оказались бы ограничены. Он смог бы выполнять только необходимый минимальный стандарт: проведение собраний кредиторов, подготовка документов, отчетов о ходе и результатах процедуры банкротства, реализация имущества должника, иные формальные мероприятия. Привлечение юристов и бухгалтера вызвано необходимостью проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе: взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, взыскание убытков, обжалование судебных актов.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, представитель кредитора в случае недостаточности времени на ознакомление с представленными в материалы дела документами не лишен был права на заявление повторного ходатайства об отложении судебного заседания или объявления более длительного перерыва в судебном заседании для подробного изучения представленных документов, однако указанным правом не воспользовался, что не является процессуальным нарушением со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недействительной доверенность, выданная ФИО1 ФИО10 от 09.01.2024, не признана, самим ФИО1 не оспаривалась, выражает одобрение действий своих представителей, следовательно, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Ссылка апеллянта на определение суда от 13.01.2023 подлежит отклонению, поскольку указанным доводам была дана оценка судом кассационной инстанции, признавшим ошибочной ссылку судов на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечения специалистов определением от 13.01.2023, как на основание для признания привлечения специалистов незаконным.

В связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего нарушений, оснований для взыскания убытков в размере выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам судебной коллегией не установлено. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-24869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук