/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5158/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

Жилмостных В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на определение от 20.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу № А73-14938/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению Жилмостных Владимира Юрьевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 Жилмостных Владимир Юрьевич (далее – Жилмостных В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

 

Определениями суда срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

 

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, завершена процедура реализации имущества Жилмостных В.Ю., последний освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Умножить» (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.4; далее – КПК «Умножить», кооператив), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно завершил процедуру банкротства гражданина Жилмостных В.Ю., в связи с тем, что финансовым управляющим Фефеловой Е.Г. не проведен комплекс мероприятий направленных на выявление имущества должника, а именно: не были истребованы с банков, проанализированы и не представлены в суд и конкурсным кредиторам выписки по банковским счетам за трехлетний период предшествующий признанию гражданина банкротом; не установлена судьба денежных средств, выданных должнику по договорам займа 2014 года. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник, действуя недобросовестно, не предоставил суду сведения о наличии в его собственности автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что Жилмостных В.Ю. инициировал свое банкротство с целью уклонения от уплаты задолженности, а не с целью нахождения компромисса между должником и кредитором.

 

В судебном заседании Жилмостных В.Ю. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда                          от 04.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 20.06.2018 и постановления апелляционного суда от 04.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

 

Судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от 30.06.2017, из которого установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 875 618 руб. 69 коп.; в конкурсную массу должника включена жилая четырехкомнатная квартира общей площадью 59,70 кв.м (63 кв.м с учетом летних помещений), расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.23 корп.2, кв.59, кадастровый номер 27:22600440801:974, реализованная на торгах за 1 520 000 руб.; из денежных средств, поступивших от продажи квартиры должника, обязательства должника, обеспеченные залогом квартиры погашены в полном объеме.

 

За счет оставшихся от реализации денежных средств в размере              573 549 руб. 92 коп. погашена задолженность по текущим обязательствам за содержание квартиры, расходы финансового управляющего по реализации квартиры, оплачена комиссия банка за перечисление денежных средств; погашение задолженности кредиторам произведено из части денежных средств Жилмостных В.Ю., оставшихся после погашения текущих и иных расходов, что составило 128 322 руб. 33 коп., остальные денежные средства в размере 263 047 руб. 18 коп. перечислены бывшей супруге должника.

 

Установив выполнение финансовым управляющим должника  Фефеловой Е.Г. всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру реализации имущества гражданина Жилмостных В.Ю.

 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, в том числе по мотиву отсутствия сомнений в добросовестности должника, пришли к выводу о возможности применения в отношении             Жилмостных В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 

Свою позицию суды мотивировали следующим: отсутствием доказательств со стороны кредитора наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе вступивших в законную силу приговоров суда или иных доказательств заведомо противоправных умышленных действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств; отсутствием в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

 

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

 

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

 

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

 

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

 

При установленных обстоятельствах применение судами правила об освобождении должника от обязательств следует признать правомерным.

 

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не приняв во внимание недобросовестное поведение Жилмостных В.Ю., а именно, инициирование своего банкротства с целью уклонения от уплаты задолженности, а не с целью нахождения компромисса между должником и кредитором, отклоняется, ввиду того, что не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем, учитывая, что Жилмосмтных В.Ю. представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, а также об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суды не установили со стороны должника недобросовестного поведения.

 

Доводы жалобы о непредоставлении должником суду сведений о наличии в его собственности автомобиля также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что автомобиль Honda Fit c 27.07.2009 находится в розыске, о чем финансовый управляющий должника был поставлен в известность.

 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника также не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А73-14938/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Умножить»                  (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.4) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.10.2018           № 2533 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере               3 000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин