ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206654/2017

21 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 11.01.18

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Euronurk Sredition

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018  

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по заявлению иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,

третье лицо - ООО «Крафтер»

о признании незаконным бездействия; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо), в котором просит суд: признать незаконными и нарушающими положения статьи 1, 2, 3, 4, 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229-ФЗ), повлекшим несвоевременное, неполное и нарушающее нормы и сроки положений Закона об исполнительном производстве проведение исполнительных действий и исполнение исполнительного листа; - признать нарушение норм статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ со стороны должностных лиц государственных органов; - признать нарушение норм статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, неверно определившего и рассчитавшего сумму и предмет взыскания, и неверно указанную сумму взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя; - признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не исполнившего исполнительный лист ФС 016490464 в полном объеме в срок и на основании положений закона; - признать незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии для этого причин и оснований; - обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить исполнительный лист в полном объеме и перечислить сумму задолженности по исполнительному листу ФС 016490464, на расчетный счет взыскателя; - обязать судебного пристава-исполнителя после взыскания и перечисления взыскателю недостающей суммы по исполнительному листу, вынести соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие полного исполнения исполнительного листа ФС 016490464 и направить его взыскателю; - обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить информацию и пояснения по причинам отсутствия информации об исполнительном производстве на веб-сайте ФССП России в отношении должника ООО «Крафтер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления Euronurk Spedition отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Sredition, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Euronurk Sredition  и  ООО «Крафтер» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СПИ в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя СПИ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-17421/2016 с ООО «Крафтер» в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015).

16.03.2017 выдан исполнительный лист ФС N 016490464.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценены и правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении СПИ сроков  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами общей суммы взыскания подлежит отклонению судом кассационной инстанции как направленный не переоценку установленных судами всех существенных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем, с учетом норм статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судами.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы жалобы относительно допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фирма была надлежащим образом извещена о принятии к производству ее заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель является иностранным лицом, не исключает возможность извещения таких лиц о месте и времени судебного заседания в общем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы. Как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-206654/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев