Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39339/22

02 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол   судебного заседания вел помощник судьи Цыхоцкий С.О.,

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО «ТД «Столица» (ИНН 

<

***>), 

к ООО «СИАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СТОЛИЦА" (далее –  истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СИАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТДСТ/МСК/197/ОО от 27.07.2017г. в общей сумме 362 609,57 руб., из них:   основной долг – 304 421,53 руб., неустойка – 58 188,04 руб., расходы на оплату услуг представителя-  114 943 руб.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 334 692,79 руб., из  них: основной долг - 304 421,53 руб., неустойку- 30 271,26 руб.

Ответчик, надлежащим образом, извещённый о времени месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает иск в отсутствии ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

            27 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИАЗ» был заключен Договор поставки № ТДСТ/МСК/197/00 (далее - Договор) с условием отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В период с 20 января 2022 года по 01 февраля 2022 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлены Товары на сумму 318 616 руб. 96 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточным  документами:

1.   УПД № АЕ0000097/18 от 20.01.2022 на сумму 46 356,95 руб.,

2.   УПД № АЕ0000109/18 от 21.01.2022 на сумму 50 412,16 руб.,

3.   УПД №АЕ0000113/18 от 24.01.2022 на сумму 13 897,21 руб.,

4.   УПД № АЕ0000125/18 от 25.01.2022 на сумму 36 898,73 руб.,

5.   УПД № АЕ0000130/18 от 26.01.2022 на сумму 6 168,24 руб.,

6.   УПД № АЕ0000140/18 от 27.01.2022 на сумму 69 945,36 руб.,

7.   УПД №АЕ0000151/18 от 28.01.2022 на сумму 51 868,48 руб.,

8.   УПД № ДВ0000428/3 от 28.01.2022 на сумму 5 755,91 руб.,

9.   УПД № АЕ0000163/18 от 31.01.2022 на сумму 29 983,14 руб.,

10. УПД № АЕ0000172/18 от 01.02.2022 на сумму 7 330,78 руб.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком, (п. 3.6 Договора).

На момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет  304 421,53 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТД «Столица» о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки товара  в размере 304 421,53  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 30 271,26 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки. 

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 30 271,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ТД «Столица» и Исполнителем ФИО1 12.05.2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ТД «Столица» в Арбитражном суде в рамках судебного спора по договору поставки № ТДСТ/МСК/197/ОО от 27.07.2017 г.

Согласно п.  3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 114 943 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что является штатным сотрудником ООО  «ТД «Столица», в чьи обязанности входит представление организации в арбитражном суде.

Таким образом, представитель истца не смог обосновать необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, входящих в рамки его должностных обязанностей. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Данная позиция подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016, а так же п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина   подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СИАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Столица» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 334 692,79 руб., из  них: основной долг- 304 421,53 руб., неустойку- 30 271.26 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 9694,00 руб..

            В возмещение расходов на оплату услуг представителя - отказать.

            Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 556,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.С. Шайдуллина