ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76088/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от директора должника ООО «Дом-авто» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17 апреля 2019г.;

временный управляющий ФИО4 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г.  по делу  № А41-76088/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-76088/18 ООО «Дом-Авто» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Дом-Авто», у руководителя должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, у генерального директора ООО «Дом-Авто» истребованы копии документов. Судом первой инстанции установлено, что неисполнение судебного акта влечет за собой наложение судебного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, генеральный директор ООО «Дом-Авто» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого следует, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями закона при исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель генерального директора ООО «Дом-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Временный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование временного управляющего об истребовании документов у генерального директора должника. 

В соответствии с п.1 ст. 203 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у руководителей должника, временного управляющего и иных лиц,  у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование временного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм ходатайство временного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом временный управляющий ФИО4 и генеральный директор ООО «Дом-Авто» ФИО2 подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника судом первой инстанции не проводилось, ФИО2 не был извещен о рассмотрении судом ходатайства об истребовании и был лишен возможности заявлять свои возражения, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ни временный управляющий, ни генеральный директор должника не были извещены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019г.  по делу  № А41-76088/18  - отменить.

Направить заявление временного управляющего ООО «Дом-Авто» ФИО4 об истребовании документов на новое рассмотрение  по существу в Арбитражный суд Московской области

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин