ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4806/2020

29 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 апреля  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного  бюджетного  учреждения  культуры  города  Севастополя «Севастопольский  театр  юного  зрителя» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 11;

общества с ограниченной ответственностью «Патрон» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу  № А84-4806/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрон» (299058, Севастополь, ул. Жасминная, 1 А; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному  бюджетному  учреждению  культуры  города  Севастополя «Севастопольский  театр  юного  зрителя»  (299028, Севастополь, проспект Гагарина, 16; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора и взыскании денежных средств 

по встречном иску Государственного  бюджетного  учреждения  культуры  города  Севастополя «Севастопольский  театр  юного  зрителя» к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного  автономного  учреждения  «Государственная  экспертиза  города Севастополя» (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному  бюджетному  учреждению  культуры  города  Севастополя «Севастопольский  театр  юного  зрителя»  (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2020 № 0374200019119000002/19 и взыскании 1680000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А84-4806/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее - ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 245167,00 рублей, в т.ч. пени в размере 77167,00 рублей и штрафа в размере 168000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением истцом условий контракта в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, делу присвоен № А84-4884/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 дела                 № А84-4806/2020 и № А84-4884/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу № А84-4806/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично в размере 242199,04 рублей, в т.ч. пеня в размере                74199,04 рублей и штраф в размере 168000,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что задержка сроков получения Технических условий не зависит от действий исполнителя, а находится в зависимости от действий заказчика, выразившихся в несвоевременной и неполной передаче исходных данных и иной запрашиваемой информации. Также истец считает, что срок проведения экспертизы не входит в срок выполнения работ. Кроме того, истец полагает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ по контракту. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  и невозможности завершения работ по контракту произошло не по его вине. Истец полагает, что результат работ по контракту передан ответчику в полном объеме, проектная документация может быть использована ответчиком, что свидетельствует о фактическом достижении результата работ по контракту и  о потребительской ценности результата работ для заказчика (ответчика). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворения первоначального иска, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 апреля 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0374200019119000002/19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, качественно и в установленный настоящим Контрактом и Техническим заданием срок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме на условиях настоящего Контракта.

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту.

Цена Контракта составляет 1680000,00 рублей  (пункт 2.2 Договора).

Заказчик обязуется передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено исполнителем. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 3.2.1 Контракта).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех оказанных услуг (пункт 3.2.2 Контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги в установленные Контрактом сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах (пункт 3.3.1 Контракта).

Исполнитель обязуется по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта (пункт 3.3.3 Контракта).

Срок оказания услуг исполнителем в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Общество (исполнитель) приняло объект в работу, согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи от 09.04.2019.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств заказчика по Контракту в целом является подписанный обеими сторонами Акт об оказанных услугах (пункт 5.10 Контракта).

Приемка оказанных услуг по настоящему Контракту (этапу Контракта) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в течение 3 дней с момента получения извещения (уведомления) исполнителя об оказании услуг (пункт 5.1 Контракта).

Объемы оказанных услуг оформляются Актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров. Исполнитель предоставляет Акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сметной документации при наличии экспертизы на достоверность сметной стоимости (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по объему, комплектности и качеству проводится экспертиза. Исполнитель от имени заказчика направляет результаты оказанных услуг на экспертизу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня готовности обязательства.

15 апреля 2019 года Учреждением (заказчик) представителю Общества (исполнитель) по доверенности № 1 от 15.04.2019 выдана доверенность № 183 на представление интересов Учреждения (заказчика) в рамках Контракта, в том числе и в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя» срок действия доверенности до 10.06.2019.

17 апреля 2019 года Учреждением на электронную почту esaulowmax@yandex.ru Общества направлено письмо за № 189 с просьбой приступить к выполнению проектных работ на объекте по ул. Правды, 13.

18 апреля 2019 года Общество запросило у Учреждения исходные данные для выполнения работ по Контракту. 

19 апреля 2019 года за исх. № 200 Учреждение передало запрашиваемые исходные данные Обществу. 

23 апреля 2019 года за исх. № 206 Учреждением направлен пакет документов на электронную почту Общества.

25 апреля 2019 года за исх. № 210 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой предоставить план-график выполнения услуг и предоставить результаты выполнения инструментального обследования технического состояния здания до 30.04.2019.

11 июня 2019 года за исх. № 27-С Общество обратилось к Учреждению с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ на 2 календарных месяца и подписании дополнительного соглашения о его увеличении.

14 июня 2019 года за № 253 Учреждение отказало Обществу в продлении сроков исполнения Контракта. 

14 июня 2019 года за № 257 Учреждение направило претензию на электронную почту Общества, в которой указало, что в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, услуга должна быть оказана до 07.06.2019, в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента заключения Контракта, однако обязательства по своевременному исполнению Контракта по состоянию на 14.06.2019 Обществом не выполнены.

02 июля 2019 года за № 311 Учреждение предложило Обществу исполнить обязательства по Контракту в срок до 01.08.2019.

02 июля 2019 года за № 326 Учреждение указало Обществу на необходимость устранения замечаний представленной документации.

25 сентября 2019 года за исх. № 80-С Общество передало Учреждению Технический отчет по результатам комплексного обследования технического состояния здания по адресу: ул. Правды, 13. 

25 сентября 2019 года № 491 Учреждение указало Обществу, что Технический отчет является частью проектной документации, а не полным объемом выполненных работ.

30 сентября 2019 года за № 494 Общество предложило Учреждению в срок до 04.10.2019 направить в Государственную экспертизу проектную и сметную документацию, предусмотренную Контрактом, и сообщило о возможном расторжении Контракта в связи с невыполнением обязательств.

01 октября 2019 года за № 495 Учреждение повторно предложило направить документацию до 04.10.2019, и сообщило о праве на взыскание штрафа в размере 168000,00 рублей.

21 октября 2019 года Общество направило Учреждению на электронную почту проектную документацию, подписанную электронной подписью.

22 октября 2019 года за № 536 Учреждение направило на электронную почту ГАУ «Государственная  экспертиза  города Севастополя» заявление  о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства по адресу: ул. Правды, 13, с приложением проектной документации, полученной 21.10.2019 от Общества.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 3 к Контракту срок оказания услуг исполнителем установлен до 29.01.2020 включительно.

09 декабря 2019 года за исх. № 02-03/03-2/09-12/19 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направило Учреждению замечания по проектной документации, письмом № 637 замечания к проектной документации направлены в адрес Общества с предложением об устранения указанных замечаний в срок до 10.12.2019.

26 декабря 2019 года Учреждением получена от Общества документация с устраненными замечаниями, 29.12.2019 полученная проектная документация  направлена Учреждением в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

09 января 2020 года Учреждением получено отрицательное заключение экспертизы от 30.12.2019, согласно которой проектная документация для объекта капитального строительства: Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование в соответствии с требованиями Контракта.

15 января 2020 года за № 19 Учреждение обратилось по электронной почте к  Обществу с просьбой в срок до 25.01.2020 исправить недостатки и представить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также сообщило о праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и применении штрафных санкций.

24 января 2020 года проектная документация, подготовленная Обществом после устранения замечаний ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя», направлена Учреждением для подписания и повторного направления в экспертизу.

29 января 2020 года Общество направило Учреждению уведомление о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, а именно: подписания проектной документации для целей прохождения экспертизы.

29 января 2020 года Обществом на электронную почту Учреждения направлено уведомление № 54 о намерении расторгнуть Контракт и по почте, которое получено последним 04.02.2020.

30 января 2020 года Учреждение (заказчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также нарушение срока выполнения работ.

04 февраля 2020 года Учреждением размещена информация о расторжении Контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

27 мая 2020 года за исх. № 208 Учреждением в адрес Общества направлена претензия по факту невыполнения услуг, которая оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 05.06.2020 за исх. № 05/06/20-02).

25 июня 2020 года за исх. 25/06/20-04 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг по Контракту, которая оставлена Учреждением без удовлетворения (письмо по электронной почте от 03.07.2020 № 285).

24 августа 2020 года за исх. № 400 Учреждением в адрес Общества направлена претензия по факту невыполнения услуг, а также с требованием оплаты неустойки.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось с данным иском в суд.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным требованием к Обществу о взыскании неустойки в размере 245167,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от              08 апреля 2019 года № 0374200019119000002/19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 Контракта, стороны имеют право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. До принятия такого решения, заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству Учреждения, определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Патрон» в рамках исполнения гражданско-правового договора от 08.04.2019                                            № 0374200019119000002/19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, условиям указанного договора и техническому заданию к нему (Приложение № 1 к Договору)?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Патрон» работ по разработке проектной документации в рамках исполнения гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 0374200019119000002/19 на оказание услуг по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № СЭ-10, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: результат работ, выполненный ООО «Патрон» в рамках исполнения Контракта не соответствует в полной мере условиям Контракта и Технического задания к нему.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ составляет 1512000,00 рублей.

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика. При этом в течение 10 дней исполнитель вправе был устранить причины, послужившие принятию такого решения.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), ответчиком подлежит выполнению следующий объем работ:

- 1 этап - инструментальное обследование технического состояния здания с выдачей заключения;

- 2 этап - получение технических условий от ресурсоснабждающих организаций;

- 3 этап -  обобщение исходных данных, составление проектной, рабочей документации, составление дизайн проекта;

- 4 этап - составление сметной документации;

- 5 этап - получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  получения положительного заключения достоверности сметной стоимости. 

Срок выполнения работ установлен сторонами в 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть истекает 08.06.2019, однако дополнительным соглашение от 29.11.2019 срок установлен до 29.01.2020. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент одностороннего расторжения Контракта обязательства ответчика в полном объеме не выполнены: представленная им проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости материалы не направлялись.

Исполнителем как в 10-тидневный срок с даты уведомления заказчиком о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и на момент обращения в суд не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что основанием принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось невыполнение работ в срок, которое служит самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Изложенное свидетельствует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ответчиком законно и обоснованно в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.4 Контракта.

Кроме того, истец просит взыскать 1680000,00 рублей - стоимость выполненных по Контракту работ.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу  о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным,  а также принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому результат работ, выполненный ООО «Патрон» в рамках исполнения Контракта не соответствует в полной мере условиям Контракта и Технического задания к нему, основания для взыскания с Учреждения 1680000,00 рублей отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части требований встречного иска не обжалуется апеллянтом. Однако, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судебная коллегия, проверив расчет истца по встречному иску установила, что он является методологически неверным, неустойка подлежит начислению за период с 08.06.2019 по 29.11.2019, исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 175÷60 × 100%

= 291,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 6%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 175

= 0.315

П = (Ц - В) × C

= (1 680 000,00 - 0,00) × 0.315

= 529 200,00 р. 

Пени составляют 529 200,00 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени является большим, чем рассчитанный истцом.

Поскольку  размер пени, удовлетворенный судом первой инстанции сторонами не обжалуется, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит взыскать штраф в размере 168000,00 рублей.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания штрафа в размере 168000,00 рублей, суд первой инстанции верно применил положения пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.7 Контракта и правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в части встречного иска, и доводы, опровергающие их, апеллянтом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по Контракту выполнены им на 90 %, в результате чего подлежат оплате.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы и отрицательному заключению государственной экспертизы, поведенной ГАУ «Государственная  экспертиза  города Севастополя», разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует условиям Контракта, требованиям строительных норм и содержит недостатки, не устраненные в период действия Контракта.

Кроме того, истец полагает, что на государственную экспертизу ответчиком передана документация без устраненных истцом замечаний.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку согласно   отрицательному заключению экспертизы от 30.12.2019,  Техническая документация рассмотрена ГАУ «Государственная  экспертиза  города Севастополя» с учетом устраненных истцом замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в числе недостатков, послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения ГАУ «Главгосэкспертиза» указало недостатки в разделе ПОКР (раздел 6 проектной документации), который был передан подрядчиком заказчику только 24.12.2019.

Довод ответчика о приостановлении им выполнения работ 29.01.2020 в связи с необходимостью подписания заказчиком и повторного направления на экспертизу проектной документации не принимается судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им условий подпункта 5 пункта 1.11 Технического задания в части согласования  оплаты дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация может быть использована ответчиком, что свидетельствует о фактическом достижении результата работ по Контракту и  о потребительской ценности результата работ для заказчика не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит отрицательному заключению экспертизы от 30.12.2019 и заключению эксперта от 22.07.2021 № СЭ-10, согласно которому результат работ, выполненный ООО «Патрон» в рамках исполнения Контракта не соответствует в полной мере условиям Контракта и Технического задания к нему. Кроме того, отсутствуют доказательства направления разработанной сметной документации на экспертизу достоверности сметной стоимости.

Ссылка истца о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ по Контракту не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств просрочки кредитора подрядчик не имеет, суду не представил. Ссылка апеллянта об отсутствии содействия в получении технических условий не принимается судом, поскольку условиями Контракта и Технического задания обязанность их получения возложена на подрядчика и включена во 2 этап выполнения им работ по Контракту. Проведение экспертизы входит в состав 5 этапа, следовательно – в срок выполнения обязательств по Контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года по делу  № А84-4806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      О.И. Мунтян

                                  ФИО1