﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А56-121333/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» Панфиловой П.Н. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-121333/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация», адрес: 188301, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Аннино,    ул. 10-й Пятилетки, д. 1 А, пом. 11, оф. 11Н, ОГРН 1134704002333, ИНН 4704093841 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, 44,                            ОГРН 1027810308206, ИНН 7812029408 (далее – Институт), о взыскании                    10 977 268 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 28.11.2017 № 50а/16-44 (далее – Контракт),  457 681 руб. 64 коп. неустойки начисленной по пункту 7.3 Контракта за период с 31.03.2018 по 18.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 26.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 4 781 296 руб. задолженности,          207 189 руб. 50 коп. неустойки, 34 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 385 270 руб. 81 коп. расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество  (исполнитель) и Институт (заказчик) 28.11.2017 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт картофелехранилища в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и календарным планом выполнения работ (приложением № 2) в срок, определенный Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Требования к качественным характеристикам и объему работ установлены в техническом задании (приложении № 1) и календарном плане выполненных работ (приложении № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3).

Цена Контракта составила 10 977 268 руб. 68 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения этапа работ, без авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, на основании указанного акта и при предоставлении заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.3  Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение № 3) при условии исполнения сторонами всех обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта для целей приемки выполненных работ заказчик создает приемочную комиссию. 

В случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного им срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы Контракта.

Как указало Общество, работы по Контракту выполнены, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.02.2018  № 1 на сумму 10 977 268 руб. 68 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 № 1 на сумму 10 977 268 руб. 68 коп.; оплата выполненных работ со стороны Института не произведена.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Общество направило претензию  с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Возражая против иска, Институт указал, что акт  о приемке выполненных работ от 27.02.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 № 1 подписаны директором Института, срок полномочий которого истек 27.02.2018; срок выполнения работ по Контракту нарушен; согласно акту технического осмотра здания от 07.09.2018 работы выполнены с нарушением.

Институт заявил о фальсификации акта  о приемке выполненных работ от 27.02.2018 № 1 назначении почерковедческой экспертизы, чтобы выяснить, кем подписан вышеуказанный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных работ по Контракту судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Братской И.Г., Сусловой И.Ю.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2019 № 1579/12-3  стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством с учетом акта согласования, составляет 4 781 296 руб.

Оценив выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно условиям Контракта его цена является твердой; по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной Контрактом цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Общество письмом  от 29.11.2017 № 4 предложило Институту изменить использованный материал на более качественный,  соответствующий  нормам и требованиям, установленным в смете, без увеличения стоимости Контракта,  сторонами подписан акт согласования на внесение изменений некоторых видов работ и материалов.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку Институт работы своевременно не оплатил, Обществом начислены пени на основании пункта 7.3 Контракта. При этом суд первой инстанции, проверив расчет пеней, удовлетворил требование в сумме 207 189 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу  № А56-121333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев