АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-242/2023

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                    от 20.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                  от 01.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственность «Торговый дом "Поставщик"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-242/2023, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Инбанк» (далее – банк) о взыскании 806 327 рублей 82 копеек задолженности по банковской гарантии, 107 241 рубля 89 копеек неустойки с 06.08.2022 по 16.12.2022, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 806 327 рублей 82 копеек, с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования учреждения. Отказ банка вызван тем, что полномочия подписавшего названное требование лица документально не подтверждены, и подписант не указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени учреждения. Приказ о временном возложении исполнения обязанности начальника учреждения на его заместителя является локальным нормативным актом, и не подтверждает полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии. К спорным правоотношениям не применима практика Верховного Суда Российской Федерации о толковании условий банковской гарантии в пользу слабой стороны (определение от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885), поскольку условие о подтверждении полномочий подписанта закреплено в императивных нормах законодательства о банковских гарантиях. 

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.05.2021 учреждение (заказчик) и ООО «Торговый дом "Поставщик"» (поставщик) заключили государственный контракт № 212218820088200

<

***>/88 на поставку трех транспортных средств на сумму 13 697 528 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан поставить два грузовых автомобиля с краном-манипулятором (модель – 3037VU) и одно транспортное средство, оснащенное сдвижной платформой (модель – 3037TS). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке транспортных средств – с 10.01.2022 по 31.05.2022 включительно. 

Срок действия контракта по 30.06.2022 включительно.

В обеспечение исполнения контракта поставщик представил банковскую гарантию от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2, выданную банком (гарант), по которой банк (гарант) обязан выплатить учреждению (бенефициару) денежные средства в сумме, не превышающей 1 232 777 рублей 54 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств. Срок действия банковской гарантии с даты выдачи до 31.07.2022 включительно.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта, и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), в том числе оплату и (или) возврат авансовых платежей по контракту (в случае наличия соответствующих условий в контракте; пункт 2 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязан выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом контрактных обязательств и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер обеспечения исполнения контракта (пункт 3 банковской гарантии), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного (электронного документа) требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, с приложением необходимых документов.

Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что требование по гарантии предоставляется гаранту в письменной форме по адресу: 115184, Российская Федерация, 

<

...> или в форме электронного документа, направленного по электронному адресу info@in-bank.ru с приложением следующих документов: 

– расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

– платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащею исполнения принципалом обязательств по его возврату);

– документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

– документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность; в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование по гарантии подписывается единоличным исполнительным органом бенефициара (или иным уполномоченным бенефициаром лицом) и представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Требование по гарантии, направленное с нарушением установленных названным пунктом условий, считается не предъявленным.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром считаются исполненными с даты фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

В случае неисполнения надлежащим образом предъявленного требования по гарантии в установленный срок, гарант уплачивает бенефициару 0,1% неустойки от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения требования гарантом. (пункт 7 банковской гарантии).

2 февраля 2022 года учреждение направило поставщику письмо № СК/ОТ-768 о предоставлении информации по срокам поставки. 

Письмом от 01.06.2022 № 9633 поставщик, в нарушение пункта 3.1 контракта, сообщил заказчику о невозможности поставить товар согласно условиям контракта. 

В связи с неисполнением поставщиком контрактных обязательств, учреждение, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.4 контракта, приняло решение от 03.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.06.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.07.2022 № 17279/05 по делу № РНП 61-123ГОЗ сведения, представленные учреждением в отношении поставщика (ООО «Торговый дом "Поставщик"»), внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения поставщиком контрактных обязательств, 18.07.2022 учреждение направило банку требование № СК/ОТ-6168 о выплате 806 327 рублей 82 копеек по банковской гарантии, с приложение заверенной копии приказа по личному составу от 13.07.2022 № 711л/с о временном возложении обязанностей должности начальника учреждения на полковника внутренней службы ФИО3

Письмом от 05.08.2022 № И-22-1352 гарант уведомил бенефициара об отказе в выплате 806 327 рублей 82 копеек банковской гарантии в связи с тем, что требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Приложенная доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР-19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом банка в выплате возмещения по банковской гарантии, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса установлено, что требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств, по гарантии наступили. Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока ее действия. В требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал. Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Суды отметили, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта. Указание учреждением в требованиях на факт полного невыполнения контракта со стороны принципала является, в рассматриваемом случае, достаточным для возникновения у банка обязательств по гарантии перед бенефициаром, не требующим дополнительного предоставлении банку информации о фактически исполненных принципалом обязательств по контракту.

Суды, проанализировав условия банковской гарантии, пришли к правомерному выводу о том, что требования банка о предоставлении доверенности на лиц, осуществивших такое заверение, противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 241 рубля 89 копеек неустойки с 06.08.2022 по 16.12.2022 и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долго (806 327 рублей 82 копеек), начиная с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 4 банковской гарантии установлено, что банк (гарант) обязан уплатить указанную в требовании бенефициара сумму в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанного требования. 

29 июля 2022 года банк получил требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168, следовательно, обязан перечислить учреждению денежные средства не позднее 05.08.2022.

Суды, принимая во внимание, что задолженность банка перед учреждением подтверждается материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

О снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса банк в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о наличие у банка оснований для отказа в удовлетворении требования ввиду неподтвержденности полномочий подписавшего требование лица (подписант не указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, доверенность не содержит положения о праве на подписание требований по банковской гарантии), рассмотрен и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (бенефициара), является начальник учреждения ФИО4

Требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 об уплате банковской гарантии подписано и. о. начальника учреждения ФИО3

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.07.2022 № 711л/с на основании статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.2022 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника учреждения возложено на полковника внутренней службы ФИО3, заместителя начальника того же учреждения, подписавшего требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 о выплате банковской гарантии. 

К требованию от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 приложен приказ от 13.07.2022 № 711л/с о временном возложении исполнения обязанностей начальника учреждения на заместителя начальника полковника внутренней службы ФИО3 с 18.07.2022 по 15.08.2022. 

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что направленное в банк требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168 подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (бенефициара). Оснований для направления гаранту доверенности, содержащей полномочия на подписание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при таких обстоятельствах не имеется.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-242/2022 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                                  А.А. Твердой