АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5504/2017

г. Кострома

09 октября 2017 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2017 до 22.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65666 руб. 04 коп. задолженности по Контракту № 80-ПИТ от 14.11.2016, 2061 руб. 50 коп. неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2017, после перерыва не явился; от ответчика до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2  – представитель по доверенности № 1791 от 05.06.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65666 руб. 04 коп. задолженности по Контракту № 80-ПИТ от 14.11.2016, 2061 руб. 50 коп. неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в части неустойки, с расчетом пеней не согласны,  просит применить ключевую ставку Банка России 9 %, ходатайствует о снижении судебных расходов до 5000 руб., представил контррасчет  пеней. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, ходатайствовал о приобщении пояснений, по контррасчету ответчика не возражал, по ходатайству ответчика о снижении судебных расходов заявил возражения. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

После перерыва, объявленного 15.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 22.09.2017.

После перерыва явился представитель истца, который иск в части основного долга признал. Представил уточненный отзыв на исковое заявление, в части неустойки иск не признает, с расчетом пеней не согласны, просит применить ставку 8,50 %, представил контррасчет пеней. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя   истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16» (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (Заказчик) был заключен Контракт № 80-ПИТ от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику товар – поставка масла подсолнечного, наименование, характеристика, количество товара, зафиксированы в спецификации (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 109442  руб. 04 коп., без НДС. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным № 150059 от 15.11.2016 на сумму 21890 руб. 04 коп., № 150422 от 18.11.2016  на сумму 21888 руб., № 153193 от 14.12.2016 на сумму 21888 руб. Заказчику была осуществлена поставка товара, общей стоимостью 65666 руб. 04 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и  печать ответчика. 

В соответствии с п.п. 5.5. Контракта расчет за поставленный товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар  в размере 65666 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка, в общей сумме 2061 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России 10% на 31.05.2017, которую он просит рассчитать на день вынесения решения суда, и взыскать по  дату фактической оплаты задолженности.   

Истцом в  адрес ответчика были направлена претензия от 23.03.2017 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось  погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 65666 руб. 04 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Факт передачи товара и наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчик признает. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме  65666 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа,  при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке,  суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть  ключевая ставка Банка России  8,50 %.

Согласно пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.2. Контракта о взыскании неустойки в сумме 2061 руб. 50 коп. на 31.05.2017 и просит взыскать ее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных истцом по делу товарных накладных на сумму 65666 руб. 04 коп., при расчете по каждой товарной накладной подлежащей уплате неустойки по условиям договора,  по 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, за период с 17.02.2017, 21.02.2017, 16.03.2017 по 31.05.2017, всего подлежит взысканию неустойка  на 31.05.2017 в общей  сумме 1724  руб. 10 коп. Судом расчет пени ответчика на сумму 1724 руб. 10 коп. признан обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 01.06.2017 пени на сумму задолженности 65666 руб. 04 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 29/05/17 от 29.02.2017, квитанцию на сумму 10000 руб., копию трудового договора  от  28.04.2017, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2017.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как считает, что они чрезмерно завышены, дело не представляет особой сложности, ответчик признал сумму задолженности в полном объеме. Однако, доказательств неразумности размера заявленных расходов, их чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая сложность дела, объем оказанных представителе услуг в рамках настоящего дела, включая участие в судебном заседании, заявленные расходы на оплату услуг представителя  соответствуют принципу разумности, но в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16» судом удовлетворены частично, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части взыскания  9950 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-16», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  65666 руб. 04 коп. задолженности, 1724 руб. 10 коп. пени за период с 27.02.2017 по 31.05.2017, а с 01.06.2017 пени на сумму задолженности 65666 руб. 04 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 2695 руб. 60 коп.  расходы по уплате государственной пошлины, 9950 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                     Т.В. Сергушова