﻿﻿837/2019-63355(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года Дело № А56-19962/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»  Батурина А.А. (доверенность от 26.12.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Внешпромбанк» в лице его конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  

Колбина Д.А. (в порядке передоверия от общества с ограниченной  ответственностью «УК «Помощь» по доверенности от 20.11.2019 № 74), от  общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» - Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019),  

рассмотрев 09.12.2019 и 13.01.2020 в открытом судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»  и открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 по делу № А56-19962/2017,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.03.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элэс- Руспасифик», адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, Русская ул., д.  41, стр. В, каб. 12, ОГРН 1072538008620, ИНН 2538113799, с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес:  115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция 3, эт. 2, пом. IХ, комн. 5,  ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 31.03.2017 суд оставил заявление без движения,  предложив заявителю в срок до 15.05.2017 обеспечить поступление в суд  доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорстрой»,  адрес: 366900, Чеченская Республика, г. Гудермес, пгт Н. Беной,  

ОГРН 1022002144658, ИНН 2009000087, 30.03.2017 также обратилось в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2017 суд принял к производству заявление ООО  «Дорстрой» как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.  

Определением от 24.05.2018 суд ввел в отношении Общества процедуру  наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену  Андреевну.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018   № 95.  

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт- 

Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139  (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в  дело о банкротстве, сославшись на наличие у него права требования к  должнику на сумму 8 003 318 248 руб. 10 коп. Поскольку процедура наблюдения  в отношении Общества введена по заявлению другого лица, заявление Банка  рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».  Обособленному спору присвоен номер А56-19962/2017/тр.1.  

В последующем Банк обратился в арбитражный суд с еще одним  заявлением - о включении в реестр требований кредиторов требования,  состоящего из 141 613 330 руб. 09 коп. процентов, комиссий и  

101 701 915 руб. 36 коп. неустойки. Обособленному спору присвоен номер  А56-19962/2017/тр.64.  

Определением от 28.08.2018 обособленные споры № А56-19962/2017/тр.1  и А56-19962/2017/тр.64 объединены в одно производство; обособленному спору  присвоен номер А56-19962/2017/тр.1.  

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество  «Глобалэлектросервис», адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75,  стр.3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053 (далее – Фирма), и его  временный управляющий Андреев Михаил Владимирович.  

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества требование Банка в сумме 8 246 624 493 руб. 55 коп., в том числе 7  382 508 025 руб. 78 коп. основного долга и 864 119 467 руб. 77 коп. неустойки.  

Постановлением от 12.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции  отменил определение от 12.09.2018 в части включения в реестр требований  кредиторов требования в сумме 39 339 601 руб. 26 коп., прекратил производство  по делу в данной части, а в остальной части оставил определение без  изменения.  

С заявлением о замене Банка в порядке процессуального правопреемства  в арбитражный суд обратилось ООО «Инвестор», адрес: 107497, Москва,  Монтажная ул., д. 9, стр. 1, оф. Э3П IV К11ОФА1П, ОГРН 1037789087500,  

ИНН 7705577181 (далее – Компания). 

Банк в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве в части основного долга, однако в  части неустойки просил произвести процессуальное правопреемство на сумму  825 129 173 руб. 05 коп. и. указал на отсутствие оснований для процессуальной  замены в сумме 38 990 294 руб. 72 коп.  

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в  удовлетворении заявления Компании отказано.  

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;  полномочия временного управляющего Эйсмонт Е.А. прекращены. Конкурсным  управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 142712, Московская обл., Ленинский р-н, дер. Горки,  ул. Полковникова, д 30б, ИНН 132804998257.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  06.06.2019 и постановление от 08.10.2019, принять по делу новый судебный акт  - о замене Банка на Компанию.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о  корпоративной природе требования.  

Как указывает Компания, предоставление залога было согласовано  Компанией с Банком; обращение взыскания на предмет залога в ходе  наблюдения являлось правом Банка; бремя доказывания недобросовестности  Компании возлагалось на лиц, возражающих против требования;  злоупотребление правом в действиях Компании отсутствует.  

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в  результате процессуальной замены Компания приобретет возможность  контроля процедуры банкротства, ссылается на то, что размер требований  Компании составит 41% от общего числа голосов кредиторов, соответственно  вред интересам кредиторов не будет причинен.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 06.06.2019  и постановление от 08.10.2019, произвести замену Банка на Компанию.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для квалификации  требования как корпоративного даже при наличии аффилированности.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.12.2019 поступило  ходатайство кредитора открытого акционерного общества «Большекаменское  управление механизации строительства», адрес: 692801, Приморский край,  

г. Большой Камень, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1022500575591, ИНН 2503001597  (далее – Управление), об отложении судебного заседания с указанием на то,  что им через суд первой инстанции подана кассационная жалоба на те же  судебные акты; жалоба до настоящего времени не поступила в Арбитражный  суд Северо-Западного округа, и вопрос о ее принятии не разрешен.  

В судебном заседании 09.12.2019 был объявлен перерыв до 16.12.2019.  

В связи с тем что к указанной дате кассационная жалоба Управления в суд  округа не поступила, судебное заседание было отложено на 13.01.2020.  

Поступившая в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная  жалоба Управления определением суда от 24.12.2019 возвращена в связи с  пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

В суд кассационной инстанции 13.01.2020 поступило ходатайство  кредитора ООО «Управления производственно-технической комплектацией»,  адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5 пом. XV,  

ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053, об отложении рассмотрения  кассационной жалобы Компании, до поступления в суд его кассационной  жалобы, поданной им в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении  срока подачи 10.01.2020.  

Против отложения судебного заседания по вновь заявленному ходатайству  Компания не возражала, представители должника и государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический  Промышленный Банк», адрес: 119992, Москва, Комсомольский пр., д. 42,  

корп. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550; далее - Внешпромбанк)  оставили вопрос на усмотрение суда.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания. Участвующие в деле лица должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

Подача кассационной жалобы по истечении двух месяцев после окончания  срока обжалования и за день до назначенной судом после отложения дела даты  рассмотрения кассационной жалобы Компании, направление ходатайства об  

отложении в связи с этим судебного заседания свидетельствуют о намерении  затянуть рассмотрение дела, что не может быть признано добросовестным  пользованием процессуальными правами.  

После принятия кассационной жалобы Фирмы к производству суда, но до  ее рассмотрения в суд поступило ходатайство Фирмы, подписанное ее  конкурсным управляющим Яснопольским Борисом Аркадьевичем, об отказе от  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против принятия  отказа Фирмы от кассационной жалобы, а представители должника и  Внешпромбанк в лице его конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставили решение вопроса на  усмотрение суда.  

Полномочия на подписание ходатайства подтверждаются выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу  

 № А40-69663/2017. 

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после  принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего,  поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом  в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Учитывая, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от  кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  кассационная инстанция принимает его, в связи с чем прекращает производство  по кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и  Внешпромбанка возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, требования Банка к должнику были основаны на  следующих договорах и соглашениях:  

- кредитном договоре от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР, заключенном  должником и открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим  банком «Банк Москвы» (далее – Банк Москвы);  

- кредитном договоре от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, заключенном  Банком Москвы и Фирмой (договор поручительства от 30.12.2015  

 № 109-4042/17/63-15-П/51-13); 

- кредитном договоре от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, заключенном  Банком Москвы и Фирмой (договор поручительства от 30.12.2015  

 № 109-4042/17/63-15-П/51-13); 

- кредитном договоре от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, заключенном  Банком Москвы и Фирмой (договор поручительства от 30.12.2015  

 № 109-4042/17/63-15-П/51-13); 

- кредитном договоре от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР, заключенном  Банком Москвы и Фирмой (договор поручительства от 30.12.2015  

 № 109-4042/17/63-15-П/51-13); 

- соглашении о выдаче банковских гарантий от 31.07.2013 

 № 74-192/16/420-13-ГА, заключенном должником и Банком Москвы (договор  поручительства от 28.01.2015 № 74-192/17/939-14/п/390);  

- соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 

 № ГСГ16/MSHD/6545, заключенном Банком Москвы и Фирмой (договор  поручительства от 03.10.2016 № ДП-ГСГ16/MSHD/6545).  

Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор  

от 03.08.2018 № 1027-13-КР/ДЗ последующего залога акций, по которому  залогодатель предоставил в залог залогодержателю 3 514 939 акций  

(ГРН 1-01-12439-А) акционерного общества «Объединенная зерновая  компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания») с целью  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013  

 № 79-1006/15/1027-13-КР. 

Те же стороны заключили договор от 03.08.2018  

 № 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939  акций (ГРН 1-01-12439-А) АО «Объединенная зерновая компания» с целью  обеспечения исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении  банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА и от 23.09.2016  

 № ГСГ16/MSHD/6546. 

Кроме того, стороны заключили договор от 03.08.2018  

 № 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН  1-01-12439-А) АО «Объединенная зерновая компания» с целью обеспечения  исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38- 177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79- 1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР.  

Банк направил Компании уведомление от 25.01.2019 о начале обращения  взыскания на акции, являющиеся предметом договоров последующего залога.  

Выписками по счетам депо и сообщениями о совершенных операциях (т.д.  11, л. 229-248) подтверждается переход прав на акции к Банку.  

В обоснование заявления Компания сослалась на погашение требований  Банка в результате оставления кредитором за собой акций АО «Объединенная  зерновая компания».  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктов  3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 335,  пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая  разъяснения, данные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также  правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 26.05.2017 по делу  

 № 306-ЭС16-20056 (6), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014   № 14510/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования Компании носят корпоративный характер и могут быть  удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве. Как отметил суд, при выплате задолженности самим  должником его обязательство прекратилось бы надлежащим исполнением на  

основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ без возникновения прав требований к нему  со стороны аффилированных лиц.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По материалам дела судами установлено, что должник и Компания входят  в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, данный вывод судов  является обоснованным.  

По материалам дела судами установлено, что единственным участником  Компании является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2019.  

Суды приняли во внимание, что в определении от 05.03.2019 по делу 

 № А40-69663/17 о банкротстве Фирмы Арбитражный суд города Москвы  установил факт аффилированности Общества и должника по указанному делу.  При этом в настоящем деле Фирма является заемщиком по кредитным  договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013  

 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014  

 № 79-1006/15/1162-14-КР, а также принципалом по соглашению о выдаче  банковской гарантии от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545; в определении по делу   № А40-69663/17 содержится вывод о вхождении Фирмы и Общества в группу  «Сумма», бенефициаром которой является Магомедов З.Г.  

Кроме того, судами учтено, что согласно информации интернет-сайта  www.forbes.ru, на котором были размещены новости с Петербургского  международного экономического форума 2014 года, для строительных и  инжиниринговых активов группы «Сумма» создана управляющая компания –  «Трансинжиниринг», которой становятся подконтрольными, как Общество, так и  Фирма; бенефициаром всей группы назван Магомедов З.Г.  

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в качестве  единственного участника Общества в ЕГРЮЛ значится компания с  ограниченной ответственностью «Berchin Limited», зарегистрированная в  Республике Кипр, и, поскольку должник избрал непрозрачную систему  корпоративных связей, суд правильно возложил на него и Компанию бремя  опровержения аффилированности.  

Доказательства, опровергающие выводы судов, в дело не представлены,  информация о бенефициаре - иностранной компании не раскрыта.  

Суды посчитали, что предоставление Компанией в залог акций с целью  обеспечения исполнения обязательств Фирмы и Общества 03.08.2018, то есть  спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры  наблюдения (24.05.2018), было бы маловероятным, если бы Общество и  Компания не были аффилированными лицами.  

Правильным является и применение судами положений статей 1 и 10 ГК  РФ.  

 Как обоснованно посчитали суды, при избранной форме удовлетворения  требований Банка действия Компании, заявившей о процессуальном  правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде  перехода к ней права требования 8 246 624 493 руб. 55 коп.; последнее  позволило бы ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о  банкротстве Общества; Компания преследует недобросовестную цель –  обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве.  

Признав, что действия Компании противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1,  пункту 1 статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в проведении  правопреемства.  

Действия в обход закона недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

Является обоснованным и вывод судов о том, что действия заявителя  направлены на обход установленного статьей 113 Закона о банкротстве запрета  погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном  случае правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда  Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 о понижении  очередности в рамках третьей очереди требования поручителя, исполнившего  обязательство основного должника, по отношению к требованию  первоначального (независимого) кредитора. Суд обоснованно исходил из того,  что требования Банка погашены в части основного долга в полном объеме  (осталось неисполненным только обязательство в части 38 990 294 руб. 72 коп.  неустойки), конкурирующие кредиторы – государственная корпорация «АСВ»,  ООО «Управления производственно-технической комплектацией» и  акционерное общество «Банк Дом.РФ» - указывают на причинение им вреда в  результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» от  кассационной жалобы по делу № А56-19962/2017.  

Производство по кассационной жалобе прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-19962/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестор» - без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по делу может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  А.Э. Яковлев