ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-314/2017

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО2 (по протоколу собрания участников ООО «Ресурс» от 20.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-314/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротот), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет управления муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – должник, общество). 

Решением от 11.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производство сроком на шесть месяцев, до 08.02.2018. 

Не согласившись с указанным решением, должник в лице директора                  ФИО2 подал 07.09.2017 апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявителем представлены недостоверные сведения о наличии имущества у должника, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для продолжения процедур банкротства, а производство по делу подлежит прекращению. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена   на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу № А63-11246/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с общества взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 328 789,83 руб. и пени за период  с 01.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 13 301,19 руб.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения арбитражного суда о взыскании с общества задолженности.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является покупка и продажа земельных участков.

Участниками общества являются ФИО3 с 33,3% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 333,3 руб., ФИО2 – 33,3% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 333,3 руб., ФИО4 – 33,4% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 333,4 руб.

11.01.2017 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление непогашением должником в течение длительного времени задолженности в размере 343 091,02 рублей. Определением суда от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5 

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника от 30.06.2017 следует, что общество неспособно к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств в течение 12 месяцев, не обладает достаточным количеством ликвидных активов, вероятность погашения текущих обязательств за счет производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов отсутствует, финансовая независимость должника низкая, источников пополнения собственных средств для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности недостаточно, финансовое состояние неудовлетворительное, платежеспособность должника восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего, пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции изучены доказательства, представленные в материалы дела в обоснование финансового положения должника и установлено, что анализ финансового состояния должника от 30.06.2017 подтверждает неспособность общества к немедленному погашению текущих обязательств за счет денежных средств в течение 12 месяцев, общество не обладает достаточным количеством ликвидных активов, вероятность погашения текущих обязательств за счет производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов отсутствует, финансовая независимость должника низкая, источников пополнения собственных средств для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности недостаточно, финансовое состояние неудовлетворительное, платежеспособность должника восстановлению не подлежит.

Так, за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 стоимость ликвидных активов должника  не изменялась и оставалась на уровне 10 000 рублей (чистые активы равны уставному капиталу), на 31.12.2016 внеоборотные активы отсутствовали. Выручка за 2015, 2016 годы была равна нулю. Коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2017 также имел нулевое (критическое) значение.

Результатами анализа финансового состояния должника подтверждено, что общество ни в анализируемом периоде, ни в настоящее время, собственными средствами, источниками пополнения активов, денежными средствами для ведения производственной деятельности не располагает.

Возможность безубыточной деятельности должника за счет собственных средств управляющим не установлена.

На дату проведения первого собрания кредиторов 25.07.2017 признаны установленными и включены в реестр кредиторов организации требования кредиторов в общей сумме 343 091,02 рублей, которые обществом на дату судебного заседания не погашены.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника от 25.07.2017, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о целесообразности прекращения производства по делу ввиду отсутствия у него задолженности по арендной плате, является несостоятельным, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно не принят судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу № А63-11246/2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по арендным платежам в сумме 328 789,83 руб. и пени за период  с 01.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 13 301,19 руб.

На момент судебного разбирательства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу № А63-11246/2015 не отменено.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.В. Макарова

                                                                                                                  Е.Г. Сомов