АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3790/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «ПРОФИТ+», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО ИСК «РАС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИТ+», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИСК «РАС», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 4 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 550,17 рублей.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что в части уточнения суммы основного долга подлежит удовлетворению, а в части взыскания процентов следует отклонить, поскольку влечет за собой изменения сразу и предмета и основания иска.  

От временного управляющего ООО ИСК «РАС» поступил отзыв на иск, в котором ссылаете на то, что оплата по договору ответчиком не производилась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИТ+» (далее - Истец, Техзаказчик) и ООО ИСК «РАС» (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № ТЗ-ПР-ИДМ от 01.11.2018. В рамках данного договора истец обязался за счет средств Застройщика, осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ при строительстве жилых объектов недвижимости. Ответчик в свою очередь обязался обеспечивать своевременное финансирование Техзаказчика по условиям заключенного договора.

Согласно п. 2.3.1. Договора Техзаказчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца представлять Застройщику отчет о выполненных работах, счет и акт на сумму своего вознаграждения, а также иные документы по сделкам с третьими лицами.

Истец пояснил, что общество своевременно выполняло принятые на себя договорные обязательства в полном объеме и предоставляло Ответчику всю необходимую документацию точно в срок, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019 соответственно. Всего Техзаказчиком за период с января по март 2019 года выполнено работ на сумму 6 150 000 рублей. Ответчик принял данные работы, согласившись с их объемом, качеством и сроками исполнения, однако, до настоящего времени, принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора об оплате задолженности в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой об оплате суммы основного долга. Однако ответа на претензии получено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019, на общую сумму 6 150 000 рублей.

Ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных требований не представлено

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 в рамках дела № А32-7264/2019 принято к производству заявление гр. ФИО1 о признании ООО ИСК «РАС» (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу № А32-7264/2019 ООО ИСК «РАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год по правилам 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, или 100 Закона о банкротстве. 

Обосновывая текущий характер задолженности в размере 4 100 000 рублей, истец, ссылается на акты выполненных работ, датированные 25.02.2019, 25.03.2019, с указанных дат у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку обязанность по оплате услуг возникла после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, данное требование относится к текущим платежам.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019 в размере 2 050 000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку услуги оказаны до принятия к производству заявления о признании должника банкротом – 20.02.2019, следовательно, данная сумма долга является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Исходя из вышеизложенного, заявленное истцом требование в части взыскания задолженности в размере 2 050 000 рублей, не являются текущим, что исключает возможность рассмотрения данного требования в порядке искового производства и, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПРОФИТ+», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы задолженности по акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2019 в размере 2 050 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «РАС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ+», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за период с 25.02.2019 по 25.03.2019 в размере 4 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «РАС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко